Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО5 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 05 апреля 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июля 2018 года по заявлению ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Науменко Н.А., возражения относительно кассационной жалобы представителя по доверенности ФИО6, действующего в интересах истца ФИО4, президиум

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 февраля 2017 года с ФИО5 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов за период с 31 января 2013 года по 07 ноября 2016 года в размере 523251 рублей 35 копеек.

ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование требования указал, что новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра указанного решения суда, является изложенная в Постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Полагал, что поскольку судом его реальные доходы, факты наличия наряду с алиментными обязательствами других обязательств, нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка не учитывались при рассмотрении иска о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, размер которой в пять раз превышает сумму задолженности по алиментам, данные обстоятельства указывают на явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и на необходимость пересмотра решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Мурманску ФИО9, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 05 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 февраля 2017 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июля 2018 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Мурманский областной суд 13 сентября 2018 года, ФИО5, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Приводит довод о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 05 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 01 июня 2010 года № 783-О-О, от 25 января 2012 года № 178-О-О, указывает, что для него как для лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, возможен пересмотр решения мирового судьи от 28 февраля 2017 года по новым обстоятельствам, поскольку указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего момента не исполнено.

Истребованное 21 сентября 2018 года у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты алиментов поступило в Мурманский областной суд 28 сентября 2018 года.

Определением судьи Мурманского областного суда Игнатенко Т.А. от 09 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Мурманского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно кассационной жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО6, президиум Мурманского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 февраля 2017 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов за период с 31 января 2013 года по 07 ноября 2016 года в размере 523251,35 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме 8432,51 рублей.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре решения мирового судьи по новым обстоятельствам ФИО5 сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», указав на возможность уменьшения неустойки при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2017 года № 23-П не может являться основанием для пересмотра решения мирового судьи от 28 февраля 2017 года по новым обстоятельствам, так как нормы материального права, на которых основано указанное решение противоречащими Конституции Российской Федерации не признаны, а из содержания пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если им признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Вместе с тем ФИО5 в Конституционный Суд Российской Федерации по указанному делу не обращался. Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных граждан, в том числе ФИО5, не содержит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, оснований для признания их неправильными не усмотрел.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении норм материального и процессуального права заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в обоснование заявления указав на то, что ФИО10, будучи обязанным к уплате алиментов, уклонялся от их уплаты в части дохода, получаемого от предпринимательской деятельности, что привело к образованию задолженности по алиментам, которая за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2016 года составила 113 659 рублей 45 копеек, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать неустойку по уплате алиментов в сумме 861 964 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 возражал относительно размера рассчитанного истцом неустойки за просрочку уплаты алиментов.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 февраля 2017 года вступило в законную силу 08 апреля 2017 года и до момента рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам исполнено в полном объеме не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», указал на то, что положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 января 1999 года № 4-О, от 05 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 01 июня 2010 года № 783-О-О, от 25 января 2012 года № 178-О-О указал на возможность пересмотра судебного акта в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Указанные выше правовые позиции при разрешении заявления ФИО5 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судами учтены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционной инстанцией при рассмотрении частной жалобы ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 05 апреля 2018 года не были устранены. При таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июля 2018 года по заявлению ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 февраля 2017 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов отменить.

Дело по заявлению ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 февраля 2017 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ленинский районный суд города Мурманска.

Председательствующий И.Н. Пивцаев

***