Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и возложении обязанности снести незаконно возведенное строение.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Абдулхамидова И.А., просивших кассационную жалобу удовлетворить, ответчика ФИО2, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

13 апреля 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительным разрешения № RU 05308000-155 от 13 ноября 2014 года на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, выданного администрацией МО ГО «город Махачкала», и возложении обязанности на ответчика снести незаконно возведенное строение по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на земельном участке в жилом микрорайоне в частном секторе, расположенном рядом с его жилым домом, в конце 2014 года ответчик начал строительство пятиэтажного жилого дома. Расстояние между возводимым им многоквартирным домом и его частным домом составляет 4,5 метра, все окна строящегося объекта смотрят в сторону его дома, т.е. по окончании строительства в его двор будет выходить 30 окон. Он неоднократно пытался объяснить ФИО2, что он нарушает градостроительные правила, возводя так близко от его жилого дома многоэтажный многоквартирный дом, однако на его просьбы ответчик не реагирует, ссылаясь на то, что он официально получил разрешение на строительство.

Истец полагает, что строительство дома ведется ответчиком с нарушением п. 7.1 «СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 метров, 4 этажа - 20 метров, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат – не менее 10 метров.

В нарушение приведенных выше правил Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкалы 13 ноября 2014 года незаконно выдало ФИО2 разрешение на строительство.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Для проверки доводов истца о нарушении ФИО2 строительных норм и правил судом была назначена строительно-техническая экспертиза, однако экспертом ФИО3 дано заведомо ложное заключение, поскольку им сделаны выводы относительно 5-этажного жилого дома с цокольным этажом, притом, что ФИО2 возведен 6-этажный жилой дом с цокольным этажом, т.е. всего 7 этажей.

Заключение эксперта ФИО4 содержит противоречивые выводы, описательная часть заключения не соответствует его заключительной части. В судебном заседании эксперт ФИО4 также заявил, что расстояние между двухэтажным домом истца и 6-этажным многоквартирным жилым домом, возводимым ответчиком, - 16,7 метров соответствует градостроительным нормам, однако в своем заключении указал, что согласно требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 метров, 4 этажа - 20 метров. Указанные расстояния могут быть сокращены при обеспечении инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат, кухонь) из окна в окно.

Ввиду явных противоречий в заключениях экспертов определением суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2017 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз». Однако в течение года экспертиза так и не была проведена.

Судами отказано в признании разрешения на строительство недействительным и сносе самовольной постройки. Между тем, согласно письму Минстроя РД от 29 мая 2015 года за № 01.3-2860 в ходе проверки заявления истца выявлены многочисленные нарушения правил градостроительства, указано также, что постановление администрации г. Махачкалы о разрешении проектирования и строительства 5-ти этажного многоквартирного дома с цокольным этажом на собственном участке по <адрес> принято в нарушение п. 4, ст. 2, ст. 46, ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, по результатам выявленных нарушений градостроительного законодательства в администрацию МО «город Махачкала» направлены акты проверки и предписания об отмене постановления и.о. главы администрации г. Махачкала от 01.04.2014 г. № 696 и разрешения на строительство от 13.11.2014г. № RU05308000-155.

Принимавший участие в деле представитель администрации г. Махачкала ФИО5, не согласился с требованиями истца о признании незаконным выданного ФИО2 разрешения на строительство от 13.11.2014 г. № RU05308000-155 5-этажного многоквартирного жилого дома, однако поддержал иск в части сноса возведенного ФИО2 7-ми этажного многоквартирного дома, так как строение им возведено в нарушение разрешения на строительство и потому является самовольной стройкой.

Судом данное мнение представителя администрации г. Махачкала было проигнорировано. Отказывая в иске, суд не дал оценки тому обстоятельству, что даже по представленным ФИО2 разрешительным документам ему было дано разрешение на строительство 5-ти этажного дома, однако он построил 7-ми этажный многоквартирный жилой дом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле фотоматериалы.

В жалобе также указано, что по представлению прокуратуры г. Махачкалы приказом Управления Архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» № 17 от 09.02.2018 года градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, от 26.09.2014г. № 05-308;000-089, предоставленный ФИО2, признан недействительным.

Приказом Управления по вопросам координации капитального строительства администрация ГОсВД «город Махачкала» № 14 от 23 февраля 2018 года разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 13.11.2014 года № RU 05308000-155, выданное Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы ФИО2, аннулировано, признано утратившим силу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 5 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по делу допущены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 362,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, разрешенный вид использования которого из разряда «индивидуальное жилье» в разряд «строительство многоэтажного жилого дома» был изменен на основании постановления администрации г. Махачкала № 696 от 1 апреля 2014 года (т.1 л.д. 34).

13 ноября 2014 года Управление архитектурно-строительного надзора администрации ГОсВД «город Махачкала» выдало ФИО2 разрешение № RU 05308000-155 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (т.1 л.д. 33).

Оспаривая данное разрешение, истец ФИО1 обосновал свой иск о сносе возводимого ФИО2 многоквартирного жилого дома тем, что объект возведен в непосредственной близости от частного домостроения истца с нарушением строительных норм и правил – не соблюдены требования о бытовых разрывах, установленные п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», кроме того, окна многоквартирного дома (30 окон) обращены в сторону дома истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление соответствия возведенного ответчиком многоквартирного жилого дома строительным нормам и правилам, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Однако указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были установлены судебными инстанциями, в связи с чем, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой судебным экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3 дано заключение № 959/15 от 12.10.2015г. о соответствии 5-этажного жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу <адрес>, требованиям действующих строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, градостроительным нормам и сводам правил, предъявляемым к жилым домам (т.1 л.д. 74-79).

Между тем, из приложенного к данному заключению фото-приложения, других материалов дела следует, что спорный объект имеет 6 этажей и цокольный этаж, т.е. всего 7 этажей (т. 1 л.д. 80, 103-104, 163, т. 2 л.д. 32).

На основании определения суда апелляционной инстанции от 23 марта 2016 года была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 также дано заключение № 1110/2-2 от 13 мая 2016 года о том, что многоквартирный жилой <адрес> г.Махачкалы не нарушает требования действующих норм и правил по отношению к домовладению ФИО1

Между тем, экспертом ФИО4 осмотром на месте установлено, что спорный объект имеет 6 этажей и цокольный этаж, т.е. 7 этажей, расстояние от данного объекта до домовладения ФИО1 составляет 16,7 метров, а по четырем сторонам многоквартирного жилого дома на уровне перекрытий цокольного и последующих этажей устроены консольные выпуски трапециевидной формы (т. 1 л.д. 160-165).

При этом в мотивировочной части своего заключения эксперт ссылался на п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», действовавшему на момент осуществления ФИО2 строительства и дачи экспертами вышеуказанных заключений), согласно которому расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 этих же норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 указанного свода правил. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. На площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания (документ утратил силу с 1 июля 2017 года).

Аналогичное положение содержится и в действующих «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденная Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр.).

Приведенные выше строительные нормы и правила, подлежавшие применению при разрешении возникшего между сторонами спора, нижестоящими судами не были применены.

В своей апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 выражал несогласие с приведенными выше заключениями экспертов, заявляя о том, что заключения экспертов ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду их противоречивости и несоответствия фактическим обстоятельствам (т. 2 л.д. 51-52, 90).

Из материалов дела также усматривается, что представители администрации ГОсВД «город Махачкала» в суде первой инстанции просили удовлетворить требования истца о сносе незаконно возведенного строения по причине нарушения застройщиком этажности, существенного отклонения от разрешения на строительство (т. 1 л.д. 90, т.2 л.д. 29).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из дела по инициативе суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2017 года (в тексте определения в дате допущена опечатка - указан 2016 год) по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Дагестанская лаборатория судебных экспертиз (т. 2 л.д. 93-95).

Однако повторная судебная строительно-техническая экспертиза по делу не была проведена, что лишило суд апелляционной инстанции установить юридически значимые обстоятельства дела.

Письмом за № 90 от 25 мая 2017 года эксперт обратился в суд с ходатайством о предоставлении необходимой для проведения экспертизы проектной документации возводимого ФИО2 здания и предоставлении возможности осмотра здания (т. 2 л.д. 96).

Определением от 7 августа 2017 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство эксперта лишь частично, ограничившись предоставлением ему технических паспортов на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в остальной части ходатайство эксперта оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 147-149).

Суд не истребовал у ответчика проектную документацию и не предоставил её на исследование эксперту, хотя определением суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2017 года на разрешение эксперта в числе других вопросов был поставлен вопрос о соответствии проектной документации вышеуказанного дома строительным нормам и правилам, а также о соблюдении проекта при осуществлении строительства (т. 2 л.д. 94).

Из сообщения эксперта о невозможности дачи заключения от 14 декабря 2017 года следует, что в связи с неудовлетворением судом ходатайства эксперта проведение экспертизы не представляется возможным (т. 2 л.д. 152-154).

Без проведения назначенной самим же судом апелляционной инстанции дополнительной строительно-технической экспертизы, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства эксперта об обеспечении возможности осмотра объекта исследования, тогда как суду надлежало возложить эту обязанность на ответчика, разъяснив ему предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия уклонения от участия в экспертизе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный 7-этажный объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом) возводится ответчиком ФИО2 на земельном участке, находящемся в его собственности, при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, согласованного проектного предложения многоэтажного жилого дома и потому самовольным строением не является.

Указанные выводы президиум считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции этим требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что допущенные нижестоящими судами нарушения приведенных выше норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО1, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.И. Орцханов