Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Литвинова Г.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Литвинова Г.В. к Безбородовой Ю.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Г.В. обратился с иском в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, указав, что заключил с Безбородовой Ю.А. договор займа 23 марта 2017 года, в соответствии с которым передал ей денежные средства в общем размере 17 500 долларов США, что подтверждается двумя расписками на суммы 2500 и 15 000 долларов США, со сроком возврата до 31 марта 2017 года и до 23 сентября 2017 года.

Размер процентов за пользование суммой займа 2 500 долларов США составляет 10% (250 долларов США).

Размер процентов, начисляемых на сумму займа 15 000 долларов США, договором не установлен, в связи с чем проценты должны определяться ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Поскольку сумма займа ему не возвращена, просил суд расторгнуть договор займа от 23 марта 2017 года, взыскать с Безбородовой Ю.А. сумму займа в размере 1 007 499,50 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23 марта 2017 года по 05 мая 2017 года в размере 24 467,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года в размере 1 363,86 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 366,65 рублей.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области по месту регистрации ответчика (л.д. №).

Определением Новотроицкого городского суда от 18 декабря 2017 года ввиду отсутствия сведений о местонахождении ответчика Безбородовой Ю.А. по делу в качестве представителя Безбородовой Ю.А. назначен адвокат К. (л.д. №

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Литвинова Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 04 сентября 2018 года, Литвинов Г.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 28 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец Литвинов Г.В., ответчик Безбородова Ю.А., представитель ответчика К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В письменном заявлении представитель Литвинова Г.В. – адвокат М. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Согласно материалам дела, Литвиновым Г.В. были представлены две расписки от 23 марта 2017 года, согласно которым Безбородова Ю.А. получила от Литвинова Г.В. сумму в размере 15 000 долларов США, которую обязуется вернуть в полном размере 23 сентября 2017 года, и сумму в размере 2 500 долларов США, которую обязуется вернуть в полном размере 31 марта 2017 года, а также 10% от суммы 2500 долларов США, равной 250 долларам США (л.д. №).

22 мая 2017 года Безбородовой Ю.А. истцом направлена претензия о расторжении договора займа от 23 марта 2017 года и возврате суммы займа по двум распискам 17500 долларов США, эквивалентной 1007499 рублям, выплате процентов (л.д. №).

В суде первой инстанции было установлено и следует из материалов дела наличие между Литвиновым Г.В., именуемым инвестором, и Безбородовой Ю.А., именуемой трейдером, соглашения о сотрудничестве от 23 марта 2017 года, по условиям которого инвестор предоставляет трейдеру денежные средства для размещения их на инвестиционном счете.

Пунктами 1 и 2 соглашения определено, что трейдер обязуется производить торговые операции с целью получения максимальной прибыли.

Инвестор имеет право внести дополнительные средства на счет, обслуживаемый трейдером.

Инвестор передает денежные средства трейдеру в размере 15 000 долларов США.

Подведение итогов по балансу счета происходит: первый расчет через месяц со дня заключения соглашения, при расторжении соглашения, по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.3 соглашения, трейдер обязуется выплачивать инвестору инвестиционный доход в размере 10%, полученный на инвестиционном счету в начале соответствующего месячного периода. Первый расчет происходит через месяц со дня заключения соглашения (л.д.№).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Литвинова Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по ведению ответчиком от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, основанной на взаимном риске, при этом допустимых доказательств заключения договора займа истцом не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что решение об участии в игре принято истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, суд пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца судебной защите не подлежат.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что представленные им расписки о получении ответчиком денежных средств являются доказательством заключения договора займа, указав, что расписки выданы в подтверждение получения ответчиком денежных сумм по заключенному между сторонами соглашению о сотрудничестве от 23 марта 2017 года, не являются самостоятельными договорами займа.

Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа указанных норм следует, что наличие заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства), условия займа и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) на условиях договора займа.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные нормы материального и процессуального права при разрешении спора судебными инстанциями не учтены.

Литвинов Г.В., обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика Безбородовой Ю.А. суммы займа по двум распискам от 23 марта 2017 года, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, что следует из дословного толкования расписок.

Суды указали, что данные расписки не могут служить безусловным доказательством заключения именно договора займа.

Однако указанные в расписках условия, предусматривающие возврат полученных Безбородовой Ю.А. денежных сумм, срок возврата, а также проценты, не были предметом оценки судов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, толкование данных условий в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не дано.

Не учтено, что в силу приведенных выше норм материального права наличие обязанности возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества является одним из отличительных признаков договора займа и позволяет отграничить его от договоров других видов.

Выводы судов о том, что расписки не являются основанием возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств на основании договора займа сделаны без учета как положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Условия соглашения от 23 марта 2017 года об обязанности ответчика при досрочном расторжении соглашения вернуть полученные от Литвинова Г.В. денежные средства (п. 3.4), как имеющие юридическое значение для правильного установления возникших между сторонами правоотношений, оставлены судами без внимания и должной оценки.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанным требованиям судебные акты не соответствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что расписки не являются самостоятельными договорами займа, а выданы в подтверждение получения ответчиком денежных сумм по заключенному между сторонами соглашению о сотрудничестве между трейдером и инвестором от 23 марта 2017 года, не подтверждены исследованными судами доказательствами, поскольку ни из соглашения от 23 марта 2017 года, ни из других материалов дела не следует заключение между сторонами такого соглашения на сумму 2500 долларов США, на которую истцом представлена расписка.

При разрешении спора суды сослались на положения пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной нормы, требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Суды указали, что между сторонами сложились правоотношения по ведению ответчиком от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, которые не подлежат судебной защите.

Однако в судебных постановлениях не приведено ни одного доказательства такого вывода.

Условия соглашения о сотрудничестве между трейдером и инвестором от 23 марта 2017 года не содержат данных о деятельности ответчика по ведению от имени и в интересах истца каких-либо сделок купли-продажи валюты именно на международном рынке FOREX.

Рынок FOREX (от англ. FOReign Exchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой.

При этом физическое лицо (далее - клиент) путем простого присоединения заключает рамочный договор с дилинговым центром. Клиенту открывается счет для учета его операций, который представляет собой аналитический счет внутреннего учета в системе внутреннего учета дилингового центра. Расчетное обслуживание осуществляется исключительно для проведения расчетов по сделкам, предусмотренным в рамочном договоре. Далее клиент перечисляет на счет денежные средства, достаточные для возможности совершения сделок, минимальный размер которых устанавливает дилинговый центр. Внесенные клиентом денежные средства выступают в качестве обеспечения, списание денежных средств дилинговым центром происходит в случае возникновения убытка по сделкам клиента. Торговля осуществляется путем использования специального программного обеспечения по сети Интернет.

Механизм торговли заключается в том, что клиент дает заявку "на покупку" или "на продажу" по какой-либо валютной паре (евро/доллар, доллар/рубль, евро/рубль и т.д), затем, наблюдая динамику курса валют, дает заявку на закрытие позиции. Когда позиция закрывается, рассчитывается разница между курсом валюты на момент открытия позиции и на момент ее закрытия, и фиксируется результат - прибыль или убыток.

Схожие по своей природе сделки, базисным активом которых выступают курсы валют, могут заключаться и на Московской бирже.

При разрешении спора суды не установили, на чьем инвестиционном счете должны быть размещены ответчиком денежные средства истца, какие торговые операции и на каком рынке имелись ввиду сторонами при заключении соглашения.

Ссылаясь на отсутствие судебной защиты биржевой игры на рынке FOREX, суды указали позицию Минфина Российской Федерации, изложенную в письме от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2-12, согласно которой сделки с валютой на рынке FOREX являются биржевыми играми, которые, в свою очередь, представляют собой разновидность игр и пари, осуществляемых их участниками на свой страх и риск, а также письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 о том, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности, все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс являются игровой (алеаторной) деятельностью, как и сделки пари.

Однако судами не учтено, что Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 460-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2015 года, были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Федеральный закон от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», была введена статья 4.1, положения которой регулируют отношения, возникающие при торговле на рынке FOREX.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона о рынке ценных бумаг вышеназванные сделки представляют собой договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, обязанность сторон по которым зависит от изменения курса соответствующей валюты и (или) валютных пар.

Этим же законом установлены требования к компаниям, имеющим право осуществлять профессиональную деятельность форекс-дилера, порядок заключения ими договоров от своего имени и за свой счет с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не на организованных торгах.

В силу указания Банка России от 16 февраля 2015 года N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов" сделки, заключаемые клиентами дилинговых центров, представляют собой форвардные договоры - внебиржевые расчетные срочные сделки, базисным активом которых выступают валютные пары. Этим же указанием Банка России даны разъяснения видов операций, совершаемых на рынке.

Таким образом, Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 460-ФЗ легализовано положение дилинговых центров.

Данные нормы права судами во внимание не приняты.

Не установлено, осуществляла ли ответчик Безбородова Ю.А. фактическую деятельность форекс-дилера на рынке FOREX, являлся ли истец клиентом этого рынка. Из судебных постановлений не следует, что суды установили отсутствие у ответчика специального статуса на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг или совершение валютных операций для вывода о том, что требования Литвинова Г.В. не подлежат судебной защите в силу положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Литвинова Г.В. следует удовлетворить, отменить решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Литвинова Г.В. удовлетворить.

Отменить решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Литвинова Г.В. к Безбородовой Ю.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов