Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 30 ноября 2016 года дело по иску ФИО2 к ООО «Концерн Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» о признании права собственности на квартиру

на основании кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» (по доверенности от <дата> ФИО3), представителей ФИО2 (по доверенности №... от <дата> и ордеру адвокат Шило И.И., по доверенности №... от <дата> ФИО4), Президиум

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Концерн Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» о признании права собственности на квартиру со строительным номером <...> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2012 между сторонами был заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры со строительным номером <...> по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 за ФИО2 признано право собственности на квартиру № <...>, общей площадью <...> кв.м. (общая приведенная площадь <...> кв.м.), расположенную на <...> этаже в доме <...>, <адрес>.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015 с ООО «Концерн Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» в пользу Юр.Л.-1 взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 31250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2016 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 26.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Концерн «Росстрой» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на квартиру отказать.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2016 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 07.09.2016.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2016 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и доверившего представлять свои интересы представителям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанций.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2006 Юр.Л-2 и ООО «Концерн Росстрой» заключили договор об инвестировании строительства жилого дома-<...> по адресу: <адрес> (земельный участок площадью <...> кв.м.). Согласно условиям договора и приложению № 1 к договору (квартирография к жилому дому <...>) спорная квартира со строительным номером <...> должна быть передана ООО «Концерн «Росстрой».

В дальнейшем Юр.Л-2 передало права и обязанности по договору от 12.09.2006 Юр.Л-3.

30.08.2012 застройщику Юр.Л-3 было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

20.04.2012 ФИО2 и «Концерн Росстрой» заключили предварительный договор №... от 20.04.2012 купли-продажи спорной квартиры со строительным номером <...>.

24.12.2014 ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условия предварительного договора от 20.04.2012.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято заявление Юр.Л-4 о признании ООО «Концерн Росстрой» несостоятельным (банкротом).

03.02.2015 в отношении ООО «Концерн «Росстрой» арбитражным судом была введена процедура наблюдения, был назначен временный управляющий.

Свои требования о признании права собственности на спорную квартиру истец мотивировал тем, что им в полном объеме оплачена стоимость квартиры, что подтверждается представленными суду квитанциями о внесении ФИО2 в ООО «Концерн Росстрой» денежных средств по оплате квартиры в сумме <...> рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на вновь созданный объект недвижимости, исходя из тех обстоятельств, что исполнение договора свидетельствует о создании указанного объекта за счет средств истца. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановленные судом решения не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, и допущенные нарушения не могут быть устранены без отмены состоявшихся судебных постановлений.

В ст. 195 ГПК РФ перечислены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям законодательства об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суд квалифицировал их как отношения по привлечению денежных средств граждан в долевое строительство многоквартирных домов и применил к правоотношениям Закон № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Признавая право собственности на квартиру за ФИО2, суд сделал вывод, что ООО «Концерн Росстрой» привлек денежные средства истца в строительство многоквартирного дома, и результатом этих действий предполагалось возникновение у ФИО2 права собственности на квартиру в строящемся доме.

Доказательством привлечения денежных средств истца в финансирование спорной квартиры суд посчитал квитанции к приходным кассовым ордерам от 20 апреля 2012 года и 14 мая 2012 года, подписанные за главного бухгалтера и кассира генеральным директором Общества ФИО (л.д. 7 т.1) и акт сверки взаиморасчетов, подписанный ФИО2 и ФИО (л.д. 8).

При этом суд отверг возражения временного управляющего ООО «Концерн «Росстрой», привлеченного в судебном заседании 25.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика, который утверждал, что предварительный договор и квитанции к приходным кассовым ордерам были выполнены не в дату, указанную на данных документах, а позднее, денежные средства ФИО2 не вносились и не были вложены в строительство многоквартирного дома. Кроме того, на квитанциях к приходным кассовым ордерам указаны разные даты договоров, которые послужили основанием для внесения денежных средств. Данные противоречия не были устранены судом при разрешении спора.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дел, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель временного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» заявил ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения соответствия даты предварительного договора от 20.04.2012, дат, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20.04.2012 и 14.05.2012, времени их составления.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2015 по делу была назначена судебная техническая экспертиза с вопросами, предложенными представителем временного управляющего, производство которой было поручено экспертам Юр.Л.-1 .

В материалах дела имеется заключение эксперта Юр.Л.-1 от 18.09.2015, в котором указано, что определить время выполнения подписи от имени ФИО на квитанции от 20.04.2012, квитанции от 14.05.2012, подписи от имени его и ФИО2 на договоре и приложении № 1, оттиска круглой печати ООО «Концерн «Росстрой» на квитанции от 20.04.2012, квитанции №... от 14.05.2012, на договоре и приложении №... к нему не представляется возможным по причине непригодности исследуемых штрихов для оценки времени их выполнения. При этом эксперт указал, что печатный текст к указанным документам не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера)-лазерных принтерах.

Ставя под сомнение экспертное заключение, представитель временного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» ссылался на то, что в заключении не указано, какая методика была применена экспертом, а методики, указанные экспертом в списке используемой литературы, отсутствуют в сборнике «Теория и практика судебной экспертизы» № (30)2013 Министерство юстиции РФ федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. В связи с этим заявитель просил суд назначить повторную экспертизу, производство которой поручить Юр.Л-5. ( л.д.7 т. 2).

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанной процессуальной нормой также предусмотрены основания для назначения дополнительной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 27.10.2015 и постановленного в этот же день решения не усматривается, что суд устранил имеющиеся сомнения в выводах судебной экспертизы, которая не ответила на поставленные перед экспертами вопросы, путем вызова в судебное заседание эксперта либо назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Данные сомнения не были устранены судом апелляционной инстанции, которая также оставила без какой-либо оценки доводы апелляционной жалобы о разных датах договоров, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, Президиум отмечает, что апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 329 ГПК РФ, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на недобросовестное поведение и злоупотребление правом ФИО2 и руководителя ООО «Концерн «Росстрой» ФИО, направленное на отчуждение имущества Общества после принятия арбитражным судом иска о банкротстве этого Общества, без внесения за это имущество денежных средств, указывая при этом на конкретные обстоятельства, связанные с прежней работой ФИО2 в ООО «Концерн «Росстрой» и затем на его совместную деятельность с Обществом по продаже квартир Общества, а также на допущенные ФИО2 и ФИО нарушения законодательства о бухгалтерском учете. Данным доводам не дана правовая оценка.

Не могут быть приняты во внимание возражения представителей истца ФИО2 о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 об отказе конкурсному управляющему ООО «Концерн «Росстрой» в иске к ФИО2 о признании сделки по заключению предварительного договора недействительной по основаниям ст.61.2 п. 2 Закона о банкротстве, поскольку в основу принятого решения арбитражным судом в качестве преюдиции было положено решение по настоящему спору, законность которого в настоящее время является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения ответчика об имеющихся в документах противоречиях с учетом положений процессуального законодательства, регулирующего сбор, исследование и оценку доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: А.В. Лаков