Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по иску Корюшкина С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНО» о взыскании денежных средств

на основании кассационной жалобы ООО «МИЛАНО» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителей ООО «МИЛАНО» (по доверенности от 10.03.2017 Галактионова С.Ф. и по доверенности от 15.08.2017 Губарева И.В.), представителя истца (по доверенности <...> от 14.10.2016 Галицкий Ю.А.), Президиум

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 840000 руб. за досрочное расторжение договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2015 года, расходы по оплате госпошлины в размере 11600 руб., ссылаясь на то, что 01 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать ему вознаграждение за ежемесячное юридическое обслуживание в размере 140000 руб.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. Если в течение 30 календарных дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок.

10 августа 2016 года истцом было получено уведомление о расторжении договора, однако данное уведомление было направлено с нарушением установленного договора срока. Согласно п. 7.2. договора в случае досрочного расторжения договора обязательно уведомление другой стороны за шесть месяцев, в случае нарушения срока уведомления заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму, равную шестимесячному вознаграждению. Ответчик от компенсационных выплат, предусмотренных договором, отказался.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года отменено с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО «Милано» в пользу Корюшкина С.Н. компенсации за досрочное расторжение договора в размере 840000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11600 руб., а всего 851600 руб.

В кассационной жалобе от 16 августа 2017 года генеральный директор ООО «Милано» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 года с оставлением в силе решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 30 августа 2017 года.

08 сентября 2017 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба ООО «МИЛАНО» передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции и доверившего представлять свои интересы представителю Галицкому Ю.А.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 августа 2015 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг в области правового консультирования, а ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение за ежемесячное юридическое обслуживание в размере 140000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. Если в течение 30 календарных дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора, последний считается пролонгированным каждый раз на новый срок, равный одному году.

Согласно п. 7.2 договора стороны имеют право досрочно расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 6 месяцев до даты предполагаемого расторжения. В случае нарушения заказчиком сроков уведомления о расторжении договора или при желании расторгнуть договор ранее указанного срока, заказчик обязуется единовременно выплатить исполнителю сумму равную шестимесячным размерам вознаграждения исполнителя, указанного в п. 3.1 договора. При расторжении договора, заказчик обязуется рассчитаться с исполнителем по всем задолженностям не позднее даты расторжения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до окончания срока действия договора 27 июля 2016 года ответчиком истцу было направлено уведомление о прекращении договора с 01 августа 2016 года (л.д. 31,32) и, соответственно, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие с 01 августа 2016 года в соответствии с п. 7.1 договора, поскольку ответчик уведомил истца о прекращении договора в течение 30 календарных дней до истечения срока договора.

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда.

Отменяя решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении ответчиком требований п. 7.1 договора об уведомлении о прекращении действия договора в течение 30 календарных дней до истечения срока его действия и соответственно о пролонгации договора, а также о несоблюдении ответчиком в отношении пролонгированного договора требований п. 7.2 договора о досрочном расторжении договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 6 месяцев до даты предполагаемого расторжения, в связи с чем требования истца о денежной выплате в связи с нарушением сроков уведомления о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении поданной апелляционной жалобы в отсутствии ООО «МИЛАНО».

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебное извещение вручалось ответчику, было вручено или возвратилось в суд по истечении срока хранения.

В материалах дела (л.д. 73) имеется нераспечатанный почтовый конверт с судебным извещением в адрес ответчика, на котором отсутствует отметка почтовой связи с соответствующей подписью сотрудника почты о причинах ее возврата в адрес суда.

По сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> отправленная судом корреспонденция в адрес ответчика была получена адресатом, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Допущенные судебной инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель В.Н. Епифанова