Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя правления кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» ФИО1 на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №10 от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2019 года о возвращении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами, переданными по договору займа, а также процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование предъявленного искового заявления истцом указано о том, что 23.08.2012 года сторонами заключен договор займа на сумму 18 000 руб. под 23 % годовых на срок до 23.08.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату займа и уплате процентов по заявлению кооператива мировым судьей выдан судебный приказ от 05.08.2013 года о взыскании с ФИО2 в пользу кооператива суммы основного долга в размере 17 901 рубля 31 копейки, неустойки в сумме 2 547 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 887 рублей 41 копейки.

Судебный приказ от 05.08.2013 года в части погашения основного долга исполнен должником ФИО2 29.12.2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, возникшего из заключенного договора займа, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами (договорные проценты) за период с 01.04.2016 года по 29.12.2018 года в сумме 9 507 рублей 73 копеек, а также проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период в сумме 3 541 рубля 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №10 от 17 апреля 2019 года ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №14, данное исковое заявление возвращено кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» со ссылкой на то, что заявлено требование о взыскании денежных средств по кредитному договору на сумму, не превышающую 500 000 рублей, подлежащее разрешению в порядке приказного производства. Заявителю разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2019 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 05 августа 2019 года, председатель правления кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» ФИО1 просит принятые судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения по существу. Заявитель ссылается на отсутствие данных, подтверждающих признание должником предъявленного требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являющегося бесспорным.

08 августа 2019 года материалы истребованы в Хабаровский краевой суд, поступили 15 августа 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2019 года кассационная жалоба с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Исходя из положений абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года в редакции от 24.03.2016 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с должника как проценты за пользование заемными денежными средствами (договорные проценты), так и проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства не имеет бесспорного характера.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Наряду с требованием о взыскании задолженности кредитным кооперативом было заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных, подтверждающих признание заемщиком требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем обоснованность данного требования, а также правильность расчета процентов подлежат проверке судом при разрешении заявленного спора в порядке искового производства.

При таком положении предусмотренных законом оснований для возращения искового заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение требований процессуального закона. Принятое судом апелляционное определение требованиям статей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку содержит противоречивые выводы суда. Так, указав на наличие между сторонами спора о праве, суд апелляционной инстанции вместе с тем оставил определение мирового судьи о возвращении искового заявления без изменения.

Допущенные при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли нарушение права заявителя на судебную защиту и не могут быть исправлены без отмены принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного с целью исправления допущенной судами ошибки президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №10 от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2019 года отменить, материалы по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу председателя правления кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» ФИО1 удовлетворить,

определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №10 от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2019 года отменить,

материалы по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова