Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 27 октября 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н.,

рассмотрев истребованный по поступившей 30 сентября 2015 года кассационной жалобе Ч.Е. на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2015 года

выделенный материал по частным жалобам Ч.Е. и Ч.В. на определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к Ч.В., Ч.А. о выкупе доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и на земельный участок, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и земельный участок, по встречному иску Ч.А. к администрации городского округа г. Урюпинск о признании недостоверной и заниженной выкупной цены за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недостоверной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, признании заниженной выкупной цены за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим у ответчика права на изъятие путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанной цене, определении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

по гражданскому делу по иску администрации городского округа г.Урюпинск к Ч.В., Ч. о выкупе доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и на земельный участок, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и земельный участок, по встречному иску Ч. к администрации городского округа г. Урюпинск о признании недостоверной и заниженной выкупной цены за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недостоверной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, признании заниженной выкупной цены за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим у ответчика права на изъятие путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанной цене, определении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящемуся в производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области, определением Урюпинского городского суда от 21 июля 2015 года, в связи со смертью Ч.Г., произведена замена ответчика Ч.Г. на надлежащих ответчиков Ч.В., Ч., принявших наследство умершей Ч.Г.

Ч.Е. обратилась в суд первой инстанции с письменным заявлением о замене ответчика Ч.Г. на Ч.Е., мотивируя тем, что она, как внучка умершей Ч.Г. и долевой сособственник в отношении принадлежащего Ч.Г. имущества, вступила в наследство действиями фактического характера на основании ст.1112, 1113, 1153 ГК РФ.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Ч.Е. о замене ненадлежащего ответчика Ч.Г. надлежащим ответчиком Ч.Е. по иску администрации городского округа г. Урюпинск к Ч.Г. о выкупе доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчика на жилое помещение и на земельный участок, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности ответчика на жилое помещение и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2015 года частная жалоба Ч.Е. на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ч.Е. просит отменить определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2015 года, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и второй инстанции норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Волгоградский областной суд и определением судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 27 октября 2015 года кассационная жалоба с выделенным материалом (гражданское дело находится в экспертном учреждении, в связи с проведением дополнительной судебной оценочной экспертизы) передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ч.В., поддержавшего кассационную жалобу, заключение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В части 3 пункта 40 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: «Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу».

Как следует из апелляционного определения, оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу Ч.Е. на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года, суд апелляционной инстанции сослался на то, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по несению расходов, связанных с проведением экспертизы, а доводы частной жалобы Ч.Е. не содержат возражений относительно приостановления производства по делу, а также распределению расходов, связанных с проведением экспертизы.

Однако, как следует из содержания частной жалобы (л.д. 45 - 46), Ч.Е. подана частная жалоба не на определение суда о назначении экспертизы, а на определение суда первой инстанции, которым ей отказано в удовлетворении заявления о замене ненадлежащего ответчика Ч.Г. надлежащим ответчиком Ч.Е. по гражданскому делу по иску администрации городского округа г. Урюпинск к Ч.Г. о выкупе доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчика на жилое помещение и на земельный участок, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности ответчика на жилое помещение и земельный участок.

Других оснований оставления без рассмотрения по существу частной жалобы Ч.Е. на определение Урюпинского городского суда от 30 июля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2015 года не содержит.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2015 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к Ч.В., Ч.А. о выкупе доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и на земельный участок, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и земельный участок, по встречному иску Ч.А. к администрации городского округа г. Урюпинск о признании недостоверной и заниженной выкупной цены за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недостоверной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, признании заниженной выкупной цены за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим у ответчика права на изъятие путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанной цене, определении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, - отменить, выделенный материал из указанного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Туленков Д.П.

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.

11.11.2015 г.