Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М. от 19 октября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе АКБ на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2010 года гражданское дело по иску АКБ к Ц.П., Ц.Л. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

АКБ обратился в суд с иском к Ц.П., Ц.Л. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ и Ц.П. был заключен кредитный договор №№, на основании которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства на приобретение транспортного средства (автомобиля LADA – ВАЗ 211540) в сумме 242000 руб. на срок до 06 марта 2013 года под 11 % годовых. Одновременно в обеспечение возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства № № с Ц.Л. и договор залога № № транспортного средства - автомобиля LADA – ВАЗ 211540, 2008 года выпуска. Поскольку Ц.П. не производилось своевременное, в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, образовалась задолженность в сумме 182625 руб. 66 коп. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года исковые требования АКБ к Ц.П., Ц.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 182625 руб. 66 коп. были удовлетворены. В связи со вступлением указанного решения суда в законную силу, истец просил суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль LADA – ВАЗ 211540.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе АКБ просит решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2010 года отменить.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 октября 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – в президиуме Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ и Ц.П. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Ц.П. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 242000 руб. на срок до 06 марта 2013 года под 11 % годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Ц.Л. и договор залога транспортного средства - автомобиля LADA – ВАЗ 211540, 2008 года выпуска.

Поскольку ответчиком принятые по кредитному договору обязательства не исполнялись, АКБ обратился в суд с иском к Ц.П., Ц.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года указанные исковые требования были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что договор залога автомобиля в силу части 2 статьи 40 Закона «О залоге» подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию таких средств, отсутствие регистрации договора залога свидетельствует об отсутствии у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Указанный вывод суда противоречит положениям закона. Так, статьей 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) предусмотрена форма договора залога и необходимость регистрации залога для определенных видов имущества. Изложенные в данной норме закона требования к регистрации залога являются исчерпывающими.

При этом в силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из содержания статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона РФ «О залоге» об обязательном характере государственной регистрации залога автотранспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 ГК РФ (в редакции от 30 декабря 2008 года) законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

При этом в настоящий момент отсутствует установленная процедура и соответствующий механизм осуществления регистрации залога автотранспортных средств.

Поскольку нормы статьи 40 Закона «О залоге» к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.

Поэтому при таком положении решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2010 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель

Волгоградского областного суда подпись ФИО1

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Г.М. Марченко