Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2017 года и передаточного акта от 30 мая 2017 года недействительными, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру <.>, признании за ним право собственности на указанную квартиру.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., обсудив заявление ФИО1 о возврате кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными - договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2017 года, заключенного между ФИО3, действующим от имени истца по доверенности, и ФИО5; передаточного акта от 30 мая 2017 года, подписанного ФИО3, действующим от имени истца по доверенности, и ФИО5; аннулировании в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру <.>, площадью 78,5 кв.м, с кадастровым номером №; признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Исковые требования были мотивированы тем, что в начале 2017 года он решил продать принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру <.>, площадью 78,5 кв.м, с дорогим евроремонтом. Указанная квартира стала собственностью истца на основании решения суда от 23 декабря 2013 года. Право собственности было зарегистрировано в Росреестре 15 января 2015 года. Стоимость квартиры для продажи была определена семьей истца в <.> рублей. Свою помощь в продаже этой квартиры истцу предложил ответчик А. З.М. Они договорились, что квартира будет продана не менее чем за <.> рублей. Вопросы оформления сделки купли-продажи, перехода права собственности А. З.М. взял на себя, для чего истец выдал ему доверенность от 26 мая 2017 года, а также предоставил нотариально заверенное согласие супруги на отчуждение квартиры.

Доверенность была выдана истцом ФИО3 после того, как он известил истца о том, что нашел покупателя на квартиру. Выдав доверенность, истец предоставил ФИО3 и оригиналы всех документов на квартиру: кадастровый паспорт, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности. Это было важно, так как квартира была не дешевая, стать жертвой мошенников истец не собирался.

Через некоторое время истец узнал, что А. З.М. заключил от его имени договор купли-продажи квартиры с ответчицей ФИО5 Право собственности ФИО4 на спорную квартиру было зарегистрировано 13 июня 2017 года, при этом цена сделки по договору указана <.> рублей. А. З.М. в нарушение прав покупателя, ФИО4 спорную квартиру не продавал, а переоформил на нее право собственности. В мае 2017 года он проживал с ответчицей ФИО4 в гражданском браке, они совместно вселились в квартиру истца, при этом с истцом никаких финансовых расчетов не было произведено.

А. З.М. обещал истцу, что ФИО4 со дня на день принесет <.> рублей, и они рассчитаются с истцом, но через некоторое время истец узнал, что ФИО4 не собирается платить истцу за приобретенную квартиру. Истец никому из них расписки о получении денежных средств за проданную квартиру не давал.

Заключение договора купли-продажи при условии, что цена сделки составит <.> рублей, нарушает права истца на получение соразмерной цены за продаваемую собственность. Оспариваемая сделка была совершена на явно невыгодных для истца условиях и в ущерб его интересам. Это условие крайне невыгодно для истца, поскольку квартира площадью 78,5 кв.м с дорогим евроремонтом в новом элитном доме в г. Махачкале никак не может стоить <.> рублей, ее стоимость в разы выше. У истца никаких долговых обязательств перед ответчиками не было, чтобы истец в зачет долгов передавал бы им по заниженной стоимости спорную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 мая 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30 мая 2017 года, заключенный ФИО3, действующим от имени ФИО1 по доверенности, и ФИО5, а также передаточный акт от 30 мая 2017 года, подписанный ФИО3, действующим от имени ФИО1 по доверенности и ФИО5

Применить следующие последствия недействительности сделки:

обязать ФИО5 возвратить ФИО1 квартиру <адрес> площадью 78,5 кв.м с кадастровым номером №;

обязать ФИО1 выплатить ФИО5 стоимость квартиры в размере <.> рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО5 на <адрес> г. Махачкалы площадью 78,5 кв.м с кадастровым номером №.

В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2018 года постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 мая 2018 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 отказать в полном объеме».

В кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом, разрешившим дело, нарушениями норм материального права

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 20 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

До начала рассмотрения дела по существу в президиум Верховного Суда Республики Дагестан поступило заявление ФИО1 о возвращении кассационной жалобы и оставлении ее без рассмотрения.

Обсудив заявление о возвращении кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Дагестан находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований согласно пункту 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является поступление просьбы о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.

Поскольку заявление ФИО1 о возвращении кассационной жалобы поступило после передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в суде кассационной инстанции, имеются основания для оставления кассационной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.И. Орцханов