Гражданский кодекс часть 1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2017 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад заместителя председателя Украинской Т.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 на основании доверенности от 2 февраля 2016 г., ответчика ФИО2 и её представителя ФИО5 на основании доверенности от 9 марта 2017 г., президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 (...) В.А. и ФИО2 заключены два договора дарения, по условиям которых в собственность ФИО2 перешло право собственности на ... долю в квартире <адрес> и ... долю в квартире <адрес>. 22 марта 2012 г. другие ... доли в указанных квартирах приобретены ФИО2 у ФИО3 (...) В.А. по договорам купли-продажи. Истец полагает, что договоры дарения являются притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи, поскольку ФИО3 (...) В.А. получила от ФИО2 денежные средства за эти доли в размере ... рублей двумя платежами. Целью заключения договоров дарения являлось намерение ФИО2 вывести часть имущества из состава совместно нажитого в браке с истцом. О том, что квартиры <адрес> приобретены по долям, и часть долей - по договорам дарения, истец узнал только после расторжения брака с ФИО6 Просит суд признать указанные договоры дарения ничтожными сделками, прикрывающими договоры купли-продажи.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в письменных пояснениях исковые требования признала.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как принятые с существенным нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы заместителем председателя Приморского краевого суда Украинской Т.И. дело 17 августа 2017 г. истребовано в Приморский краевой суд, и определением от 22 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями по данному делу допущено такого рода существенное нарушение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено в судебном заседании ответчиком ФИО2 При этом суд указал, что течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение оспариваемых сделок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. – дня государственной регистрации права собственности ФИО2 на ... доли в указанных квартирах.

Делая такой вывод, суд исходил из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров дарения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2013 г., изменено правовое регулирование порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 25 статьи 1 указанного Федерального закона пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ г., государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 (...) В.А. к ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 стороной договоров дарения не являлся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 1 сентября 2013 г. трехлетний срок исковой давности для оспаривания мнимых, как утверждает истец, сделок от ДД.ММ.ГГГГ г. не истек, суду следовало при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности исчислять срок не со дня, когда началось исполнение данных сделок, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале их исполнения.

Между тем, обстоятельство, когда именно ФИО1 узнал или должен был узнать о совершенных сделках, судом не выяснялось, хотя оно имеет существенное значение для разрешения вопроса о начале течения срока давности.

На существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности, представитель истца указывал в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции оставил эти доводы без внимания.

Допущенная судом ошибка в применении норм материального права является существенной, без её устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом слушании дела суду следует учесть изложенное, полно установить имеющие значение по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2017 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Попов