Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Буликяну А.О. о возложении обязанности привести спорное строение в соответствие с выданным разрешением на строительство и по встречному иску Буликяна А.О. к администрации города Сочи о сохранении законченного строительством индивидуального жилого дома, признании права собственности, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 06 июня 2013 года по кассационной жалобе Буликяна А.О., поступившей в краевой суд 18 марта 2013 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 года, (согласно почтовому штемпелю жалоба направлена в краевой суд 10 марта 2013 года),

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о приведении трехэтажного объекта незавершенного строительством размерами в плане <...> кв.м, площадью по наружному обмеру <...> кв.м в соответствие с разрешением на строительство от <...> трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью застройки <...> кв.м по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, находится в собственности < Ф.И.О. >1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии <...> <...> Категория земель - земли поселений. Вид разрешенного использования - для проектирования индивидуального жилого дома. <...> < Ф.И.О. >1 выдано разрешение от <...> на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью застройки <...> кв.м, сроком действия до <...>. По состоянию на <...> на указанном земельном участке расположен трехэтажный объект незавершенного строительства размерами в плане <...> кв.м, площадью по наружному обмеру 505,7 кв.м. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается Актом обследования земельного участка в натуре от <...> и фотоматериалом, прилагаемым к заявлению.

< Ф.И.О. >1 обратился со встречными исковыми требованиями к администрации <...> о сохранении законченного строительством индивидуального жилого дома площадью 2175,5 кв.м, этажностью 6 этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в нынешнем виде, признав за < Ф.И.О. >1 право собственности на него.

Требования мотивированы тем, что построенный объект соответствует требованиям ГПЗУ. Данное строение отвечает всем предъявляемым действующим законодательством требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. < Ф.И.О. >1 получен градостроительный план земельного участка <...> на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> суд сохранить строение площадью <...> кв.м, этажностью три этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в его нынешнем виде, признав за < Ф.И.О. >1 право собственности на него.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> исковые требования администрации <...> удовлетворены.

На < Ф.И.О. >1 возложена обязанность привести завершенный строительством жилой дом площадью <...> кв.м, этажностью 6 этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201006:72 по адресу: <...>, в соответствие с выданным разрешением на строительство № RU 23309-1597-Ц, согласно которому разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 310.0 кв.м, общей площадью 930 кв.м.

С < Ф.И.О. >1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 о сохранении законченного строительством индивидуального жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

В кассационной жалобе < Ф.И.О. >1 просит судебные постановления отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда <...> дело истребовано в суд кассационной инстанции,

<...> дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м находится в собственности < Ф.И.О. >1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для проектирования индивидуального жилого дома.

<...> администрацией <...> < Ф.И.О. >1 выдано разрешение № RU <...> на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м сроком действия до <...>.

Указанное разрешение, согласно материалам дела, не изменено и не отменено в установленном законом порядке, не оспаривается в рамках данного гражданского дела.

Согласно заключению эксперта ФГУП «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» < Ф.И.О. >15 по проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизе, фактическая площадь застройки - <...> кв.м, что не соответствует разрешенной площади застройки спорного строения; спорное строение не является индивидуальным жилым домом; оно относится к другой категории зданий, обладает признаками многоквартирного жилого дома (этажность более 3 этажей); спорное строение соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, эксплуатация строения не создает угрозу жизни и безопасности граждан, отступы от границ соседних земельных участков в отдельных местах от 0 м до <...> м, что не соответствует требованиям СНиП, имеется выход на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью на 3,0 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования администрации <...>, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отклонение от выданного разрешения на строительство допущено < Ф.И.О. >1 без законных на то оснований, самовольно, согласований и разрешений от компетентных органов на изменение параметров строения по сравнению с первоначальным проектом получено не было.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В кассационной жалобе указано, что одним из собственников спорного строения является < Ф.И.О. >2, который не был привлечен к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции.

< Ф.И.О. >2 не извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела и был лишен возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В силу положений статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Поэтому при рассмотрении данного спора суду следовало установить всех заинтересованных в рассмотрении данного спора лиц.

В кассационной жалобе указано, что судом дана неправильная оценка экспертному заключению, поскольку выводы эксперта о том, что спорное строение не является индивидуальным жилым домом, а относится к другой категории зданий, обладает признаками многоквартирного дома, не соответствуют действительности. Также указано, что экспертом неправильно определена этажность незавершенного строительством объекта.

Данные доводы материалами дела не опровергаются, и в заключении эксперта не определено, какова же этажность спорного строения, соответственно, суд не мог определить, насколько существенным было отступление от выданного разрешения.

Кроме того, эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство.

Таким образом, вынесенное судом решение о возложении на < Ф.И.О. >1 обязанности приведения незавершенного строительством жилого дома в соответствие с выданным разрешением на строительство № RU 23309-1597-Ц, практически неисполнимо.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ф. Кисляк