Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело № 2-2157/2016 по иску Публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к Арлюку Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 года и кассационной жалобе Арлюка Сергея Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., объяснения представителей АКБ «Абсолют Банк» Ерзина А.В. по доверенности №... от 20.03.2017 на 1 год, Арлюка С.Б. – Арешкина К.В. по доверенности №... от 23.10.2013 сроком на 10 лет,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2008 в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <...> руб. В обоснование иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, которая была определена судебной коллегией в размере <...> долларов США.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 19.07.2017, представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк» Ерзин А.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2017.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2017 дело № 2-2157/2016 истребовано из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 03.08.2017.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2017 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение суда кассационной инстанции – президиум Санкт-Петербургского городского суда.

03.10.2017 Арлюком С.Б. подана кассационная жалоба на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2017 с доводами о нарушении судами норм процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017 дело с кассационной жалобой Арлюка С.Б. передано на рассмотрение суда кассационной инстанции – президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Податель жалобы Арлюк С.Б. в заседание президиума не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя по доверенности, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 27.05.2008 сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США сроком до 27.05.2018 под 13,00% годовых (п.2.2) путем перечисления соответствующей суммы на текущий валютный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Предмет залога был оценен сторонами в <...> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <...> руб.

Сумма кредита в размере 500 000 долларов США перечислена на текущий счет ответчика 08.07.2008. После поступления денежных средств в размере 500 <...> долларов США на текущий счет по заявлению ответчика (поручение на конвертацию валюты от 08.07.2008) произведена конвертация валюты и сумма в размере <...> руб. получена ответчиком 08.07.2008.

Применив положения статей 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены своевременно и в полном объеме, а ответчик допустил неоднократно просрочку по внесению ежемесячных кредитных платежей с декабря 2014 года, что привело к образованию кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 4 договора залога - предмет залога оценивается сторонами в сумме <...> долларов США, согласно отчету об определении рыночной стоимости залогового имущества от 12.05.2008, что в рублевом эквиваленте составляет <...> руб. на дату составления отчета. В случае обращения взыскания на предмет залога начальная стоимость заложенного имущества равна оценочной стоимости, определенной в настоящем пункте договора, при этом рублевый эквивалент оценочной стоимости предмета залога рассчитывается по курсу ЦБ Российской Федерации на дату реализации предмета залога на публичных торгах.

Определяя эту цену на основании соглашения сторон о начальной продажной стоимости в размере <...> долларов США, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение сторонами дела не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости не представлено.При этом, судебная коллегия полагала, что судом не учтены указанные условия договора залога и те обстоятельства, что стоимость предмета залога определена в договоре в валюте - в долларах США, при этом в рублевом эквиваленте составляла <...>. на дату составления отчета, то есть на 12.05.2008.

Оспаривая апелляционное определение, податель жалобы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) полагает, что суд второй инстанции вопреки положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определил начальную продажную цену имущества на публичных торгах не на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае возникновения спора – самим судом, а на основании закладной, в которой залоговая стоимость имущества определена на 2008 год и не отвечает его действительной рыночной стоимости на дату рассмотрения дела.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в исковом заявлении просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб., тогда как Арлюк С.Б. в апелляционной жалобе, оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на оценку квартиры, произведенную сторонами спора в договоре ипотеки в 2008 году, полагал подлежащей её определение в размере <...> долларов США, что свидетельствует о том, что стороны в суде не пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенной квартиры.

Вопрос о начальной продажной цене залогового имущества судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносился.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества равной стоимости указанной в договоре ипотеки от 27.05.2008, суд не учел, что с момента заключения договора прошло значительное время и стоимость имущества могла существенно измениться.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы АКБ «Абсолют Банк» являются обоснованными.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы Арлюка С.Б. в части касающейся нарушения его процессуальных прав на предоставление доказательств.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, производство по нему было возобновлено определением суда от 23.11.2016 по возвращении из экспертного учреждения после производства почерковедческой экспертизы и назначена дата очередного судебного заседания - 06.12.2016.

От представителя Арлюка С.Б., действующего по доверенности Арешкина К.В., поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела по существу в связи с занятостью его в другом судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в доказательство чего представлено определением судьи от 02.11.2016 по делу №..., в котором обозначена дата судебного заседания также 06.12.2016. Согласно доверенности, представленной в материалы настоящего дела Арешкин К.В. по доверенности представляет интересы одной из стороны по делу ООО «Альянс Лизинг».

Однако, суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства Арешкина К.В. об отложении рассмотрения дела отказал, полагая причины изложенные в нем неуважительными.

Как следует из апелляционной жалобы Арлюка С.Б., он с учетом невозможности участия его представителя в судебном заседании 06.12.2016 просил истребовать новые доказательства и разрешить вопрос о назначении дополнительной комплексной комиссионной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

При разрешении настоящего ходатайства в части назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в его удовлетворении.

Вместе с тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако при разрешении заявленного ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не принял во внимание причины неявки его представителя в судебное заседание суда первой инстанции, не дал им надлежащей правовой оценки и фактически не разрешил заявленное ходатайство по существу, ограничив право стороны на предоставление дополнительных доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2017 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий В.Н. Епифанова