Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО5, ФГУП «ПО КХК «Енисей» о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения, признании договора купли-продажи недействительным в части

по кассационной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 25 декабря 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения.

Требования мотивированы тем, что отделение почтовой связи №27 (далее ОПС №27) обособленного структурного подразделения Красноярский почтамт УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» расположено в нежилом помещении №70, общей площадью 147,9 кв.м в здании <адрес> занимает часть помещения площадью 127.9 кв.м. ОПС №27 осуществляло предусмотренную уставом ФГУП «Почта России» деятельность в данном помещении как до разграничения государственной собственности в РФ в 1991 году, так и в настоящее время. На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании п. 6 раз. IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1. На основании совместного распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №1006-р и Министерства РФ по связи и информатизации №ЛР-ГТ5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом» от 01 марта 2004 года утвержден перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП «Почта России», в соответствии с п. 2 ФГУП «Почта России» подлежало передаче федеральное имущество, закрепленное за ГУ УФПС Красноярского края на праве оперативного управления. Распоряжением Правительства РФ от 08 сентября 2005 года №1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, согласно перечню, утвержденному данным распоряжением, п. 3 распоряжения за ФГУП «Почта России» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений. Спорное имущество перешло к ФГУП «Почта России» в порядке реструктуризации предприятия почтовой связи. ФГУП «Почта России» пользуется спорным имуществом как законный правообладатель, осуществляя соответствующую деятельность. Отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на него, не влияет на статус этого имущества как объекта федеральной собственности. Однако в настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО5 В связи с чем с учетом уточнений истец просил признать за РФ право собственности на нежилое помещение №70 общей площадью 147,9 кв.м, с кадастровым № в здании по адресу: г. <адрес> а также признать за ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения на данное нежилое помещение.

Впоследствии ФГУП «Почта России» обратились в суд с иском к ФИО5, ФГУП «ПО КХК «Енисей» о признании договора купли-продажи недействительным в части.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2017 года между ФГУП «ПО КХК «Енисей» и ФИО5 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФГУП «ПО КХК «Енисей» заключен договор купли-продажи недвижимого имуществам, в том числе нежилого помещения №70 общей площадью 147.9 кв.м по адресу: <...> рабочий, 26. Истец полагает, что, указанный договор купли-продажи в части продажи нежилого помещения №70 (подп. 3 п. 1.2 договора) является недействительным, поскольку в данном помещении расположено ОПС №27, осуществляющее предусмотренную уставом деятельность с момента ввода здания в эксплуатацию по настоящее время. Истец несет бремя содержания спорного имущества. Стороны сделки при должном отношении к совершаемой сделке и к объекту по сделке не могли не знать, что совершают сделку с имуществом, относящимся к федеральной собственности, передача которого в собственность иному лица запрещена законом. В связи с чем истец просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2017 года, заключенный между ФГУП «ПО КХК «Енисей» и ФИО5 недействительным, в части продажи нежилого помещения №70 общей площадью 147,9 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>подп. 3 п. 1.2 договора); применить последствия недействительности части данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО5 на указанное нежилое помещение; возложить на ФГУП «ПО КХК «Енисей» обязанность возвратить ФИО5 денежные средства, полученные от продажи нежилого помещения в размере 6 707 700 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда от 06 марта 2018 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования ФГУП «Почта России». За Российской Федерацией признано право собственности на нежилое помещение №70 общей площадью 147,9 кв.м с кадастровым №, расположенное в здании <адрес> Признано за ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2017 года №, заключенный между ФГУП «ПО КХК «Енисей» и ФИО5 признан недействительным в части продажи нежилого помещения №70 общей площадью 147,9 кв.м, с кадастровым №, расположенного г. <адрес> (подп. 3 п. 1.2 договора) и применены последствия недействительности части сделки, прекращено право собственности ФИО5 на указанное нежилое помещение №70. Нежилое помещение №70 общей площадью 147,9 кв.м, с кадастровым №, расположенное <адрес> передано в собственность РФ. С ФИО5 и ФГУП «Производственное объединение Красноярский Химический комбинат «Енисей» в пользу ФГУП «Почта России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 ноября 2018 года, представитель ФИО5 – ФИО6 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы 22 ноября 2018 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 29 ноября 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 25 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО5, конкурсный управляющий ФГУП «ПО КХК «Енисей», представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва, надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО5 – ФИО6, представителя ФГУП «Почта России» ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1277-30/2009 от 26 января 2011 года ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А33-17581/2013 от 27 ноября 2013 года в конкурсную массу ФГУП ПО КХК «Енисей» включено нежилое помещение г<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года по делу №А33-22845/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, отказано в иске ФГУП «ПО КХК «Енисей» к ФГУП «Почта России» об освобождении нежилых помещений.

21 марта 2017 года между ФГУП «ПО КХК «Енисей» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО5 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФГУП «ПО КХК «Енисей» заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось в том числе спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 147,9 кв.м. Общая стоимость продаваемого имущества (шесть объектов, из которых пять зданий и спорное нежилое помещение) определена в соответствии с протоколом о результатах торгов в сумме 6 707 700 рублей, без разграничения стоимости в отношении каждого из шести объектов.

Право собственности ФИО5 на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 04 мая 2017 года на основании указанного договора купли-продажи от 21 марта 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (№).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось для нужд предприятия связи и относилось к федеральной собственности в соответствии с положениями 6 пункта 6 раздела IV Приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Сославшись на нормативные правовые акты, регулирующие создание ФГУП «Почта России», решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, установив, что как на момент принятия вышеуказанного Постановления №3020-1, так и в последующем спорное помещение использовалось для осуществления деятельности отделения почтовой связи, данная деятельность не прекращалась, временно приостановлена ввиду необходимости проведения ремонта спорного помещения, из федеральной собственности в муниципальную собственность помещение не передавалось, суды пришли к выводу, что спорное имущество в силу прямого указания закона относится к собственности Российской Федерации, признав на указанное нежилое помещение право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России» с момента его передачи предприятию.

При отсутствии правовых оснований к возникновению у ФГУП «ПО КХК «Енисей» прав на нежилое помещение №70, относящееся исключительно к федеральной собственности, суды нижестоящих инстанций признали сделку в части реализация данного помещения в рамках конкурсного производства ФИО5 недействительной по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО5 на указанное нежилое помещение №70 и передачи данного помещения в собственность РФ.

При этом, признав ФИО5 недобросовестным приобретателем спорного имущества, суд отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФГУП «ПО КХК «Енисей» обязанности возвратить ФИО5 денежные средства, полученные от продажи спорного нежилого помещения.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, представитель ФИО5 – ФИО6 указывает, в том числе, на неправомерность ссылок судов нижестоящих инстанций на решение Арбитражного суда от 30 сентября 2014 года в обоснование выводов о нахождении спорного помещения на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России», поскольку ФИО5 не участвовал при рассмотрении данного дела. Также заявитель считает необоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о недобросовестности ФИО5 при заключении оспариваемой сделки, поскольку на момент ее совершения о каких-либо исключительных правах истца на спорное помещение ответчик не знал и не мог знать, так как данное помещение было свободно, никаких ограничений в отношении него зарегистрировано не было. Спорный объект включен собственником в состав имущества, закрепленного за ФГУП ПО КХК «Енисей» на праве хозяйственного ведения.

Указанные доводы кассационной жалобы являются обоснованными на основании следующего.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных ФГУП «Почта России» исковых требований, исходил из решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года по делу №А33-22845/2013 и установленных им обстоятельств о том, что спорное помещение №70 по адресу: <...> рабочий, 26, занимаемое ОПС №27 на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени, в силу прямого указания закона (Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 и ФЗ от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи») относится исключительно к федеральной собственности и у ФГУП «Почта России» возникло право хозяйственного ведения на указанное имущество с момента его передачи предприятию, в связи с чем, договоры аренды этих помещений (с ФГУП «ПО КХК «Енисей», с Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом) являются в силу ст. 168 ГК РФ недействительными сделками. ФГУП «Почта России» пользовалось в данном случае спорным имуществом как их законный правообладатель на основании вещного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, возможна только для лиц, которые участвовали в рассмотрении дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, чч. 2 и 3 ст. 61, ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года о включении в конкурсную массу ФГУП «ПО КХК «Енисей» помещения <адрес>, поскольку ФГУП «Почта России» не принимало участия в рассмотрении данного дела, постановленное по делу решение не имеет преюдициального значения для ФГУП «Почта России».

Между тем, судами нижестоящих инстанции не учтено, что ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО5 не являлся участником при разрешении арбитражным судом гражданского дела №А33-22845/2013, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, также не носят для него преюдициального характера и подлежали оценке при разрешении настоящего гражданского дела, что судом сделано не было.

В судебных постановлениях не дана оценка фактическим обстоятельствам в отношении спорного помещения <адрес>: с какого времени помещение используется для отделения почтовой связи; на основании распоряжения какого уполномоченного государственного органа данное помещение закреплено за ГУ УФПС Красноярского края (ФГУП «Почта России»).

Сославшись на распоряжение Минимущества РФ от 1 марта 2004 года № 1006р, Министерства связи от 1 марта 2004 года № ЛР-П5-1511, судебные инстанции не привели доказательств, подтверждающих, что спорное помещение было включено в перечень имущества ранее закрепленного за ГУ УФПС Красноярского края на праве оперативного управления и подлежащего передаче ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Также судами не дана оценка тому, что ПО КХК «Енисей» также является федеральным государственным унитарным предприятием, за которым федеральное имущество, в том числе спорное помещение, закреплено на праве хозяйственного ведения.

Учитывая, что два федеральных государственных унитарных предприятия претендуют на один и тот же объект недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, при разрешении настоящего спора суду необходимо было разрешить вопрос о принадлежности данного имущества путем оценки и анализа доказательств, касающихся непосредственно спорного объекта.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 35 указанного Постановления Пленума №10/22 следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 39 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом при разрешении требований ФГУП «Почта Росии» о признании сделки недействительной в части, являются обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи, а также обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В силу же п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» указал, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Признавая сделку в части реализация данного нежилого помещения в рамках конкурсного производства ФИО5 недействительной, применив последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО5 на указанное нежилое помещение №70 и передачи данного помещения в собственность РФ, суд первой инстанции признал ФИО5 недобросовестным приобретателем.

При этом суд указал на то, что ответчик на момент заключения оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что совершает сделку с имуществом, относящимся исключительно к федеральной собственности, передача которого в собственность иному лица законодательно запрещена, так как до заключения купли-продажи осматривал помещение, в то время как данное помещение находилось под сигнализацией, он не мог не заметить, что спорное помещение представляет собой помещение почты, нуждающееся в ремонте. Истец в свою очередь непрерывно осуществляет свою деятельность по указанному адресу, спорное нежилое помещение из владения не выбывало, ФГУП «Почта России» несет бремя содержания спорного объекта, данное помещение закрыто в связи с предстоящим ремонтом.

Исходя из указанных выводов, суд первой инстанции постановил не применять последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 денежных средств, уплаченных им во исполнение договора.

В соответствии с п.4 ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Отказ в применении последствий недействительности сделки от 21 марта 2017 года в части продажи нежилого помещения № 70 по мотиву недобросовестности покупателя противоречит положениям п.2, 4 ст.167 ГК РФ. При этом в решении суда отсутствуют какие-либо обоснования того, что возврат ФИО5 денежных средств, уплаченных за спорное нежилое помещение, будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств с очевидностью свидетельствующих о недобросовестности ответчика ФИО5 при приобретении им спорного объекта недвижимости на торгах, поскольку ФГУП «Почта России» данный объект на момент его продажи с 2015 года не использовало, спорное помещение Арбитражным судом Красноярского края было включено в конкурсную массу ФГУП ПО КХК «Енисей», было зарегистрировано за ним на праве хозяйственного ведения, реализация помещения производилась на торгах в ходе процедуры банкротства ФГУП ПО КХК «Енисей».

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушениях судебными инстанциями норм процессуального права, выразившихся в том, что уполномоченный государственный орган – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а участвовало в качестве третьего лица.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку ФГУП «Почта России» предъявлен иск о признании права хозяйственного ведения на имущество, являющееся федеральной собственностью, уполномоченный государственный орган, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований ФГУП «Почта России» допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Президиум краевого суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна

Судья краевого суда Ю.А. Соснин