Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 29 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,

рассмотрев, истребованное по поступившей 24 мая 2016 года кассационной жалобе администрации Степновского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 1 декабря 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года,

гражданское дело по иску У.С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области о признании права собственности,

установил:

У.С.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области о признании права собственности на здание гаража по адресу: <адрес>, литера <.......>, указав в обоснование иска, что приобрел указанный гараж у ООО <.......> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на гараж не имеет возможности, поскольку ООО <.......> прекратило деятельность в связи ликвидацией и из-за отсутствия правоустанавливающих документов на гараж.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 1 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены, за У.С.В. признано право собственности на здание указанного гаража.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Степновского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность постановленных судебных актов, просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 27 мая 2016 года, дело поступило в областной суд 3 июня 2016 года.

МИФНС №4 по Волгоградской области, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав главу Степновского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области К.Н.В. и допущенную судом по ее ходатайству представителя Степновского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области С.Ю.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, У.С.В. , возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <.......> и У.С.В. был подписан договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел за <.......> рублей объект основных средств по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что право собственности ООО <.......> на спорный гараж возникло на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колхоз <.......> передал, а ООО <.......> приняло имущество, указанное в приложении к акту, а поэтому общество было вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Выводы мирового судьи районным судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке были признаны правильными.

Между тем, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 4 п. 2 ст. 13 указанного Закона).

Исходя из указанных норм права, истец должен был представить доказательства возникновения у продавца - ООО <.......> права собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, судом не было учтено, что согласно договору купли-продажи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> выступает в качестве собственника, однако, документов, подтверждающих обстоятельство того, что ООО <.......> принадлежит недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд в нарушение действующего законодательства признал право собственности на нежилое строение – гараж за У.С.В. в отсутствие относимых и допустимых доказательств принадлежности данного имущества ООО <.......>, которое давало бы обществу право на его отчуждение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, президиум Волгоградского областного суда находит неустраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации Степновского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску У.С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области о признании права собственности отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев