Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО17 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 ФИО18 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Товчигречко М.М. от 26.12.2018 по кассационной жалобе ФИО7 ФИО19 в интересах ФИО5 ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2018,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) и ФИО6, в котором просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения в размере 123 552 рублей; с ФИО6 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 351 021,11 рублей, расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере 19 000 рублей; а также с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере 15000 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с РСА в пользу ФИО5 в счет возмещения компенсационной выплаты 60 000 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6, отказано ввиду пропуска срока исковой давности; с РСА в бюджет Советского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2018 указанное решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 2 300 рублей в бюджет Советского городского округа изменено, с РСА в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

18.10.2018 представитель ФИО5 - ФИО7 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, ставит вопрос о его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии от 11.09.2018 и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленные по настоящему делу решение и апелляционное определение приведенным требованиям не отвечают в полной мере.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "а" пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как установлено судами, ФИО5 является собственником автомобиля Мазда 3 регистрационный знак №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна».

Ответчик ФИО6 является собственником автомобиля Лада 217030 регистрационный знак №.

05.03.2013 в г.Зеленокумске Ставропольского края произошло ДТП с участием указанных автомобилей под управлением указанных лиц.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признана ФИО5, которая нарушила п.13.12. ПДД при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении.

За данное нарушение ПДД ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ с определением меры наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Истец ФИО5 обратилась в экспертное учреждение Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз для разрешения вопросов о действиях водителей в сложившейся дорожной обстановке в соответствии с ПДД.

28.03.2013 указанным экспертным учреждением за № 42/13 проведено автотехническое экспертное исследование, в ходе которого установлено, что ФИО6 двигался с превышением скорости; данное обстоятельство находится в причинной связи с произошедшим ДТП; в действиях водителя ФИО6 усматриваются несоответствие требованиям п.п. 1.4, 1,5 (абз. 1), 2.1.1. (абз. 1), 8.1. (в части безопасности маневра), 9.1 и 10.2 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

05.03.2013 ФИО5 обратилась к эксперту Георгиевского районного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов ФИО8 с заявлением о составлении заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля Мазда 3. Согласно заключению № 3855 от 09.09.2014 общая сумма материального ущерба поврежденного автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № с учетом утраты товарной стоимости составила 444 141,98 рублей.

24.12.2015 ФИО5 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, так как ООО СК «Северная Казна» решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 признано банкротом.

РСА 29.12.2015 в адрес ФИО5 направлен ответ, в соответствии с которым для принятия решения заявителю необходимо представить документы ГИБДД с прописанной серией и номером водительского удостоверения виновного лица, заверенного печатью ГИБДД. До обращения в суд ФИО5 истребуемые документы ответчику не представила.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовались положениями статей ст.ст.309, 929, 931 ГК РФ, ст.ст.12, 18, 19 Закона об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, приняли во внимание процессуальные документы, составленные в рамках административного дела, обоснованно пришли к выводу о наличии обоюдной вины ФИО5 и ФИО9 в произошедшем ДТП и приняли решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном взыскании компенсационной выплаты исходя из 50% от лимита выплаты, а не от причиненного ущерба, заслуживают внимания.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что размер ущерба, причиненный ФИО5, составляет 444 141,98 рублей, а лимит выплаты 120000 рублей.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма компенсационной выплаты рассчитана и взыскана с РСА исходя из равной степени вины водителей не в равной доле от размера ущерба, в размере половины лимита страховой ответственности - в сумме 60000 рублей, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.

С учетом неправильного расчета и взыскания компенсационной выплаты, соответственно является неправильным расчет суммы неустойки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов