Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО2, представителей ответчика директора ООО «Хайвей» ФИО3, действующего на основании Устава общества и решения учредителя от 31.01.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.10.2018,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ООО «Хайвей» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2018 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя ФИО2, представителей ответчика ООО «Хайвей» ФИО3, ФИО4, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Хайвей» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 08.12.2016 он приобрел по договору купли продажи снегоход марки STES VIKING 800, товар передан 16.12.2016 с паспортом самоходной машины, договором установлен гарантийный срок 2 года.

06.12.2017 при использовании снегохода в районе имени Лазо Хабаровского края обнаружилась неисправность машины, снегоход перестал двигаться.

19.12.2017 в связи с неисправностью снегохода истцом подана претензия о проведении ремонта с указанием места нахождения самоходной машины.

В связи с отказом ответчика обеспечить доставку снегохода к месту проведения ремонта истец был вынужден самостоятельно за счет собственных средств доставить снегоход в г. Хабаровск.

24.12.2017 снегоход привезен истцом в сервисный центр ООО «Хайвей».

В ходе осмотра снегохода ответчиком установлено, что повреждены шлицы вала, данная поломка произошла в результате заводского брака. Ответчиком произведен гарантийный ремонт.

Для доставки снегохода к месту расположения ответчика истцом понесены следующие затраты: по договору перевозки груза № от 22.12.2017 уплачено 60 000 рублей; по договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.12.2017 № рублей.

19.01.2018 истцом подана претензия ООО «Хайвей» о возмещении расходов на доставку снегохода, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 30.01.2018.

В связи с отказом ответчика возместить понесенный расходы на доставку самоходной машины к месту проведения ремонта истец просил суд взыскать с ООО «Хайвей» в возмещение указанных расходов 114 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 19 ноября 2018 года, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального права.

30 ноября 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки, поступило 6 декабря 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 25 января 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

8 февраля 2019 года ответчиком поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, считая правильными принятые по делу судебные постановления, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, оставить в силе решение районного суда и апелляционное определение.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в жалобе, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмены принятого по делу апелляционного определения.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7 данной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 данной статьи ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки снегохода возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки самоходной машины, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая в возмещении истцу убытков в размере расходов на транспортировку снегохода к месту проведения ремонта, суд первой инстанции указал о том, что за проведением планового гарантийного обслуживания снегохода в соответствии с условиями договора купли-продажи в установленные сроки истец не обращался, обязательное техническое обслуживание снегохода не проводилось, в связи с чем на декабрь 2017 г. гарантийные обязательства в отношении указанного товара утратили силу, недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара. Вывод об отсутствии планового гарантийного обслуживания сделан судом на основании показаний свидетеля ФИО1, письменного сообщения АО «Интергрупп». Судом также указано о злоупотреблении истцом своими права, что является нарушением установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ запрета.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами районного суда.

Давая оценку правильности применения судами норм права при разрешении настоящего дела, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

Как указано судами в принятых по делу судебных постановлениях и следует из имеющихся в деле данных, в том числе позиции ответчика, причина неисправности снегохода ответчиком установлена не была, при этом гарантийный ремонт с целью устранения неисправности самоходной машины ответчиком произведен.

Данные о том, что неисправность снегохода является следствием нарушения истцом установленных правил эксплуатации и обслуживания, в деле отсутствуют, ответчик такие доказательства суду не представил, указывая в возражение против предъявленного иска о том, что причину неисправности снегохода установить не удалось.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» именно на продавца, уполномоченную им организацию, а также импортера возлагается обязанность провести за свой счет экспертизу для установления причины возникновения недостатков товара. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В нарушение предусмотренных законом обязательных предписаний экспертиза для установления причины возникновения недостатков товара ответчиком не проведена.

При рассмотрении настоящего дела судами вопрос о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 79-84 ГПК РФ, на обсуждение сторон не выносился.

В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что поломка снегохода произошла в результате выхода из строя ведущего вала, заводом-изготовителем сделан отзыв ведущего вала на данной модели снегохода по причине производственного брака.

Заявитель оспаривает также выводы судов о прекращении гарантийных обязательств и невыполнении истцом требований руководства по эксплуатации в части прохождения сервисного обслуживания снегохода, ссылаясь на то, что плановое техническое обслуживание снегохода было произведено, о чем сделаны отметки сервисного центра в сервисной книжке, исследованной судами, кроме того, 24.12.2017 ответчик произвел гарантийный ремонт снегохода.

Приведенные доводы заявителя материалами дела не опровергнуты.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении расходов, связанных с доставкой приобретенного у ответчика товара для ремонта с целью устранения обнаружившихся недостатков товара, противоречит прямым предписаниям пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, вывод судов, разрешивших данное дело, о злоупотреблении заявителем своим правами как основании отказа в иске является ошибочным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом

Между тем такие данные судами в принятых по делу судебных постановлениях не приведены.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2018 года отменить,

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хайвей» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников