Гражданский кодекс часть 1

2014 года кассационной жалобе ФИО -представителя ФИО6, на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2013 года гражданское дело № по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009-2011 годы, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Киреевой И.А. от 21 мая 2014 года,

установила:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009-2011 гг. в размере <сумма>

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании представленных в налоговый орган сведений за ответчиком зарегистрировано кол-во транспортных средств: легковых и грузовых автомобилей, тракторов, погрузчиков и специальных машин. Ответчику был начислен транспортный налог за 2009-2011 г.г. и направлены налоговые уведомления с квитанциями на уплату налога в срок до 01 11.2012. В связи с неуплатой налога должнику было направлено требование об уплате налога по состоянию на 07.11.2012 со сроком уплаты до 28.11.2012, которое ответчиком не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по транспортному налогу в сумме <сумма>. 04.04.2013 в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен и требования об уплате налога заявлены в исковом порядке.

Поскольку 16.10.2006 был снят с учета экскаватор <данные изъяты> года выпуска, а с 18.01.2010 - снегоход <данные изъяты> года выпуска, исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика транспортный налог за 2009 год в размере <сумма>., за 2010 год – <сумма>., за 2011 год - <сумма>., а всего – <сумма>

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИФНС России по <адрес> были удовлетворены частично: с ответчика в доход бюджета взыскана сумма неуплаченного транспортного налога за 2011 год в размере <сумма>. и государственная пошлина в сумме <сумма> в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Всеволожского городского суда в части отказа ИФНС Росси по <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании транспортного налога за 2009-2010 г.г. отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме <сумма> коп. и за 2010 год - <сумма> коп., размер взысканной с ФИО6 государственной пошлины увеличен до <сумма>.

В остальной части решение Всеволожского городского суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение Всеволожского городского суда, считает определение суда апелляционной инстанции незаконным. Полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был применять положения абз. 3 ч. 3 ст. 363 НК РФ в действующей редакции к правоотношениям по взысканию налога за налоговый период 2009 года, поскольку указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с другими нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления. Полагает, что с учетом положений ст. 4, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ, которым был введен в действие абз. 3 ч. 3 ст. 363 НК РФ, а также с учетом положений ч. 7 ст. 3, ч. 2 ст. 5 НК РФ, положения абз. 3 ч. 3 ст. 363 НК РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

Считает также, что оснований для взыскания с него задолженности по транспортному налогу за 2009 год у суда не имелось, поскольку истец на дату обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции, а также с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2009 год в связи с истечением сроков принятия решения о его взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Полагает, что следует учитывать выработанную судебной практикой позицию о том, что исчисление установленного НК РФ срока для принудительного взыскания транспортного налога производится, исходя из совокупности сроков, установленных ст. ст. 48 и 70 НК РФ, а сроки фактического направления налоговым органом уведомления и требования об уплате налога значения не имеют.

Указывает, что с учетом положений п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 363, п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 363 НК РФ, а также п. 2 ст. 2 Областного закона Ленинградской области № 51-оз от 22.11.2002 «О транспортном налоге», предусмотревшего, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, осуществляют уплату транспортного налога на основании налогового уведомления не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, срок уплаты им налога за 2009 года наступает не позднее 01 ноября 2010 года, за 2010 год – не позднее 01 ноября 2011. Соответственно, налоговый орган должен был направить ему налоговое уведомление за 2009 год не позднее 01 октября 2010, за 2010 – не позднее 01 октября 2011.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 70 и п. 4 ст. 69 НК РФ срок для направления требования об уплате налога и пени истек за 2009 – 02.11.2010, за 2010 – 02.11.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки за 2009 год истек 13.05.2011, за 2010 – 13.05.2012. Однако поскольку заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено лишь 11.03.2013, то полагает, что требование о взыскании недоимки за 2009 и 2010 г.г. и пени за указанный период не подлежало удовлетворению судом.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 года гражданское дело № по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу истребовано из Всеволожского городского суда Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 21 апреля 2014 года.

О рассмотрении дела в заседании президиума Ленинградского областного суда ФИО6 и его представитель ФИО3 Е.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки президиум в известность не ставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ.

Проверив дело, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы жалобы в части взыскания налога за 2009 год и согласившегося с определением судебной коллегии в части взыскания налога за 2010 год, возражения представителей истца ФИО11 и ФИО12, полагавших обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями представителя ИФНС на жалобу, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При проверке дела установлено, что определение судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований о взыскании недоимки по налогу за 2009 год указанным требованиям не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик в налоговый период с 2009 по 2011 годы являлся собственником кол-во транспортных средств и, соответственно, в силу ст. 357 НК РФ плательщиком транспортного налога.

Об обязанности уплатить транспортный налог за 2009-20011 г.г. 03.05.2012 и 26.06.2012 ответчику были направлены налоговые уведомления со сроком уплаты до 01.11.2012. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2012, в соответствии с которыми ответчику было предложено оплатить недоимку по транспортному налогу за 2009-2011 г.г. в срок до 28.11.2012, которое ФИО6 также исполнено не было.

Придя к выводу о пропуске истцом срока направления налогового уведомления, Всеволожский городской суд указал на то, что с учетом положений п. 2 ст. 44, п. 1.3 ст. 363 НК РФ, а также ч. 2 ст. 2 Закона Ленинградской области № 53-оз от 22.11.2002 «О транспортном налоге», налоговая инспекция обязана была направить ФИО6 налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 год не позднее 01.10.2010, за 2010 год – не позднее 01.10.2011, за 2011 год - не позднее 01.10.2010.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия, указав, что проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции не учел положения введенного ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2009 № 283-ФЗ абзаца 2 п. 3 ст. 363 НК РФ, в соответствии с которым направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Однако поскольку п. 3 ст. 363 НК РФ в данной редакции согласно ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ вступает в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам, положения, позволяющие привлекать налогоплательщика к уплате транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, распространяются на правоотношения сторон с 01.01.2010.

Судебная коллегия указала также, что обязанность налогоплательщика ФИО6 по уплате транспортного налога за 2009 год возникла в 2010 году, начисление налоговым органом ответчику транспортного налога за 2009, и соответственно, 2010 и 2011 годы и направление 03.05.2012 и 26.06.2012 налоговых уведомлений со сроком уплаты до 01.11.2012 было произведено на законных основаниях. Последующие сроки направления ответчику требований об уплате налога и на обращение в суд истцом также были соблюдены.

Однако указанные выводы судебной коллегии в части взыскания недоимки по налогу за 2009 год являются неправильными, поскольку сделаны при неправильном применены норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК Ф налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона № 137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 дней с даты получения требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Ссылка судебной коллегии на необходимость применения положений абз. 3 п. 3 ст. 363 НК РФ в действующей редакции, в силу которой налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта, к правоотношениям, связанным с принудительным взысканием налога за налоговый период 2009 г., является неправомерной по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ, статья 4 этого закона, которой введен вышеназванный абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введении указанного абзаца НК РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, нормы абзаца 3 п. 3 ст. 363 НК РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям в части взыскания налога за 2009 год, поскольку ухудшают положение налогоплательщика. Следовательно, в данной части определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения Всеволожского городского суда.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Ленинградской области № 53-оз от 22.11.2002 (в редакции Закона Ленинградской области от 17.07.2003 № 55-оз и Закона Ленинградской области от 15.11.2010 № 67-оз) «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, осуществляют уплату транспортного налога на основании налогового уведомления не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику был начислен транспортный налог за период 2009-2011 годов в сумме <сумма>., в связи с чем 03.05.2012 и 26.06.2012 были направлены налоговые уведомления № № № с квитанциями на уплату транспортного налога со сроком уплаты до 01.11.2012 в сумме <сумма> коп. и в сумме <сумма>. соответственно, что в части взыскания налога за 2010 и 2011 годы не противоречит положениям абз.3 п. 3 ст. 363 НК РФ, действие которого, как было указано выше, распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2010.

07.11.2012 ответчику было направлено требование № об уплате налога до 28.11.2012 года.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением от 11.03.2013 о выдаче судебного приказа на взыскание налога и пени.

Учитывая, что обязанность налогоплательщика ФИО6 по уплате транспортного налога за 2010 год возникла в 2011 году, начисление налоговым органом ответчику транспортного налога за 2010 год и направление ему налогового уведомления в 2012 году со сроком уплаты до 01.11.2012 было произведено на законных основаниях. Следовательно, в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2010 год определение судебной коллегии является правильным, постановленным с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2013 года в части взыскания с ФИО6 транспортного налога за 2009 год отменить.

Решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО6 об отказе во взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год оставить без изменений.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2013 года в части взыскания с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области государственной пошлины в сумме <сумма>. изменить, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до <сумма>

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ФИО6ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Шевчук

судья Волохов А.М. состав судебной коллегии:

ФИО7- предс., докл.,

ФИО8, ФИО13

докладчик на президиуме Киреева И.А.