Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Костаревой Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29.01.2014 года по заявлению Костаревой Т.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения Костаревой Т.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Костарева Т.А. обратилась в суд с иском к Баяндиной Е.Н., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными и отмене: акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 13.12.2012 года, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 13.12.2012 года; постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 13.12.2012 года, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату нереализованного имущества должнику; признании недействительными записи о регистрации права собственности Баяндиной Е.Н. на 3-х комнатную квартиру по адресу: **** и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданного Баяндиной Е.Н.

В обоснование требований указала, что являлась должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда о взыскании в пользу банка задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В результате совершения исполнительных действий были проведены торги, которые признаны несостоявшимися, после чего нереализованное имущество - принадлежащая ей 3-х комнатная квартира по адресу: **** на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.12.2012 года, акта передачи нереализованного имущества от 13.12.2012 года передана Баяндиной Е.Н., так же 13.12.2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. Считает, что судебным приставом исполнителем нарушены ее права и законные интересы как должника, поскольку она не была уведомлена о совершении исполнительных действий по реализации имущества, о проведении торгов по продаже квартиры, вынесенные судебным приставом исполнителем процессуальные решения незаконны, в оспариваемых постановлениях указаны неверные сведения об имуществе должника, что препятствовало регистрации права собственности Баяндиной Е.Н. на квартиру.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2013 года в удовлетворении требований Костаревой Т.А. к Баяндиной Е.Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, признании записи о государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возложении обязанности - отказано (л.д.45-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29.01.2014 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костаревой Т.А. - без удовлетворения (л.д.75-76).

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.07.2014 года, Костарева Т.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что оспариваемыми актом и постановлениями судебного пристава - исполнителя от 13.12.2012 года, которыми принято решение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о государственной регистрации за взыскателем прав на квартиру по адресу **** нарушены ее права и законные интересы как должника по исполнительному производству. Процедура передачи судебным приставом исполнителем нереализованного имущества взыскателю установлена Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в нарушение п. 12 ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» Баяндиной Е.Н. передано имущество, стоимость которого превышает размер задолженности должника по исполнительному документу, однако обязанность по перечислению разницы между стоимостью нереализованного имущества, переданного взыскателю и суммой, подлежащей выплате должником по исполнительному документу, Баяндиной Е.Н. не исполнена.

Дело было истребовано 29.07.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 04.08.2014 года; определением судьи Пермского краевого суда от 30.09.2014 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном пересмотре. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Президиум Пермского краевого суда считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2009 года с Костаревой Т.А. в пользу ОАО КБ «***» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере *** руб.

16.07.2009 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Свердловского района г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении Костаревой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в пользу ОАО КБ «***» на основании исполнительного листа № ** от 01.06.2009 года, выданного Свердловским районным судом г. Перми.

В результате заключенного 05.03.2010 года между ОАО КБ «***» и Баяндиной Е.Н. договора купли-продажи закладной, к Баяндиной Е.Н. перешло право требования к Костаревой Т.А., являющейся заемщиком по кредитному договору, в том числе по закладной в отношении квартиры адресу: ****.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2010 года произведена замена взыскателя с ОАО КБ «***» на Баяндину Е.Н.

06.11.2011 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Костаревой Т.А.в пользу Баяндиной Е.Н. (исполнительный лист № **).

05.03.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу ****.

Исполнительные производства по исполнительным листам **, № ** объединены в сводное № **, о чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 23.03.2012 года.

26.03.2012 года арестованное имущество - квартира по адресу **** передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю, с ценой реализации имущества *** руб.

Поскольку согласно протоколу от 05.07.2012 года № 1174 торги по продаже квартиры по ул. **** признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок для участия в торгах, судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.07.2012 года снизил на 15 процентов цену реализуемого имущества.

Повторные торги с ценой реализации имущества *** руб., проведенные 10.08.2012 года так же признаны несостоявшимися, в связи с тем, что победитель торгов в установленный срок не оплатил стоимость имущества, что отражено в протоколе Комиссии организатора торгов от 21.08.2012 года № 5\5.

Поскольку имущество должника не было реализовано, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми направил в адрес взыскателя Баяндиной Е.Н. письмо от 22.08.2012 года с предложением оставить за собой имущество должника - 3-х комнатную квартиру по адресу: ****, по цене *** руб., указав на то, что если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить за собой нереализованное имущество при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на расчетный счет ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

15.10.2012 года Баяндина Е.Н. дала письменное согласие на принятие имущества должника - 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 13.12.2012 года имущество должника Костаревой Т.А. передано взыскателю, факт передачи квартиры по ул. **** Баяндиной Е.Н. отражен в акте от 13.12.2012 года.

13.12.2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект от должника к взыскателю Баяндиной Е.Н. (л.д.21,101).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2013 года Баяндина Е.Н. является собственником квартиры по адресу: **** (л.д.32). Отказывая в удовлетворении требований о признании акта и постановлений судебного пристава - исполнителя от 13.12.2012 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Костаревой Т.А. акт и постановления судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям ст.ст.66, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов должника Костаревой Т.А. не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Предмет доказывания по данной категории дел включает два обстоятельства: факт нарушения или отсутствия нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя; последний факт устанавливается судом путем установления соответствия фактически совершенных действий (бездействия) требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.3 ст. 92 Федерального закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

В силу п.п.12-14 ст.87 Федерального закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному - приставу исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения предусмотрены п.6 ст. 350 ГК РФ.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав - исполнитель обязан направить взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой и получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Возможность оставления за собой взыскателем нереализованного имущества должника связана с его обязанностью перечислить одновременно разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю должником.

Однако приведенные положения закона при вынесении акта и постановлений от 13.12.2012 года о передаче имущества взыскателю и поручении регистрирующему органу произвести регистрацию перехода права собственности, судебным приставом - исполнителем учтены не были.

Из материалов дела следует, что нереализованное имущество предложено взыскателю по цене *** руб., общий долг неисполненного Костаревой Т.А. по кредитному договору обязательства установлен решением суда в размере *** руб.; на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений стоимость передаваемого взыскателю имущества превышала сумму долга Костаревой Т.А. по исполнительному производству, однако разницу в стоимости имущества и сумме, подлежащей выплате взыскателю судебный пристав-исполнитель не исчислил, сведения о том, что разница в стоимости имущества и подлежащей взысканию сумме перечислена взыскателем Баяндиной Е.Н. на депозитный счет службы судебных приставов в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем совершены действия, дающие право взыскателю принять в собственность имущество должника без выплаты в пользу Костаревой Т.А. соответствующей компенсации (разницы).

Какой-либо оценки данным юридически значимым обстоятельствам судами при рассмотрении дела не дано.

Одновременно суду первой и апелляционной инстанции следовало учесть императивный характер вышеназванных норм закона, определяющих прекращение залогового правоотношения. В данном случае, при оценке действий судебного пристава - исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества существенное значение имело исследование обстоятельств совершения залогодержателем действий, выражающих волеизъявление на оставление за собой нереализованного залогового имущества в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Как усматривается из материалов дела, повторные торги по реализации имущества должника проведенные 10.08.2012 года, признаны несостоявшимися протоколом Комиссии организатора торгов от 21.08.2012 года № 5\5, предложение оставить за собой нереализованный объект недвижимости - 3-х комнатную квартиру по адресу: ****, по цене *** руб. было направлено судебным приставом - исполнителем взыскателю Баяндиной Е.Н. 22.08.2012 года, тогда как её письменное заявление о согласии принять имущество должника датировано 15.10.2012 года, то есть за пределами месячного срока со дня объявления несостоявшимися повторных торгов, а не в течение месяца, как того требуют положения п.5 ст. 58 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)». Вместе с тем, указанные обстоятельства так же не были исследованы в судебном заседании и оценка данным обстоятельствам не дана.

При таком положении, выводы суда о соответствии постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, как следствие правомерности иных принятых в отношении имущества должника решений, об отсутствии нарушений прав и законных интересов Костаревой Т.А. обжалуемыми постановлениями, не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленных Костаревой Т.А. требований, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения норм закона.

Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неправильно применив нормы материального права, суд не установил юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29.01.2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.

Председательствующий В.Н.Вельянинов