Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев кассационное представление прокурора Астраханской области Дупака О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Астрахани в защиту государственных и общественных интересов, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к ООО «Стар Бет», обособленным подразделениям 000 «Стар Бет» в г.Астрахани, ООО «Бинго-Бум», ООО «Астраханское Лото Бинго-Бум», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,

установил:

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 12 сентября 2013 года исковые требования прокурора Советского района г.Астрахани в защиту государственных и общественных интересов, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к ООО «Стар Бет», обособленным подразделениям ООО «Стар Бет» в г.Астрахани, ООО «Бинго-Бум», ООО «Астраханское Лото Бинго-Бум», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2013 года решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г.Астрахани - без удовлетворения.

В кассационном представлении, поступившим в Астраханский областной суд 02 апреля 2014 года, прокурор Астраханской области Дупак О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2013 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. По мнению прокурора области при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав неопределенного круга лиц, государственных и общественных интересов.

Заслушав доклад судьи Игнатенко В.И., выслушав прокурора Александрина А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, представителей ООО «Стар Бет» ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, президиум Астраханского областного суда находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Стар Бет» создано в целях осуществления букмекерской деятельности и имеет лицензию № 22 от 14 марта 2012 года на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Помещения по адресу: <......> являются местами осуществления ООО «Стар Бет» лицензируемого вида деятельности.

В данных помещениях ООО «Стар Бет» осуществляет деятельность по организации и проведению приема ставок «Бинго» на исход выпадения шаров «Всероссийской негосударственной тиражной лотереи Бинго-Бум».

Федеральными законами от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях» разграничены понятия лотереи и пари.

Исходя из смысла указанных понятий, для определения исхода как лотереи, так и пари существенное значение имеет наступление того или иного события (выпадение комбинации шаров из лототрона, результат спортивных соревнований и т.п.). Законодателем разграничено правовое регулирование работы букмекерских контор и организаторов лотерей путем установления различных требований и условий осуществления указанной деятельности. При этом разграничение понятий лотереи и букмекерской деятельности произведено, исходя из различия событий, наступление которых является основанием для определения победителя и механизма определения победителя. Из анализа норм указанных нормативных актов следует, что данные условия являются существенными для правового отграничения лотереи от букмекерской деятельности.

В соответствии со статьей 67 (часть 3,4), статьей 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что порядок приема ставок «Бинго» в букмекерской конторе и порядок проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго Бум» идентичны, что подтверждается правилами проведения лотереи, правилами приема ставок, пояснениями опрошенных

лиц. Идентичность подтверждается фиксированными ставками и размерами выигрышей, механизмом определения победителя, порядком проведения розыгрыша, оформления участия в игре идентичными документами. Кроме того, при приеме ставки «Бинго» событие, на которое она делается, фактически предопределено заранее, поскольку комбинации выпадающих шаров указаны на квитанции в виде лотерейного билета, и игрок лишен возможности выбрать их самостоятельно. Получив квитанцию, участник сканирует ее на событие (результат лотереи и выпадения шаров) и с помощью онлайн-видеотрансляции визуально наблюдает проведение розыгрышей Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум», т.е. клиент производит идентичные действия, что и при участии в розыгрышах Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум».

Изложенное указывает, что прием ставки «Бинго» в ходе деятельности букмекерской конторы фактически является соглашением об участии во Всероссийской негосударственной тиражной лотерее «Бинго Бум», то есть, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, -притворной сделкой.

На данные обстоятельства указывает также и то, что установление фиксированных размеров ставок «Бинго» и размеров выигрышей на условиях, предлагаемых ООО «Стар Бет», противоречит п.5.1. раздела 5 правил организации пари и приема ставок в букмекерской конторе ООО «Стар Бет».

При заключении пари каждый терминал обращается к серверу, расположенному в помещении букмекерской конторы, который фиксирует исходы будущих тиражей лотереи, рассчитывает результаты розыгрышей по всем видам комбинаций, и передает информацию о конкретном исходе ближайшего после заключения пари результата лотереи на указанный терминал, что в свою очередь соответствует порядку фиксации исходов будущих тиражей, расчетам результатов розыгрышей Всероссийской негосударственной тиражной лотерее «Бинго-Бум».

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, является порядок приема ставок «Бинго» в букмекерской конторе и порядок проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум», соответствие порядка приема ставок «Бинго» федеральному закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свои выводы тем, что ООО «Стар Бет», осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона, имея лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, организатором лотереи, либо распространителем лотереи не является. Доказательства того, что используемое обществом оборудование является игровым, суду не представлены. Согласно заключению специалиста Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий от 30 ноября 2012 года используемый аппаратно-программный комплекс не имеет программ или устройств, которые сами определяют результат события, на которое сделана ставка и заключено пари, или позволяют изменить (корректировать) получаемую информацию о результате такого события. Игровая плата, используемая в игровых автоматах, в оборудовании отсутствует.

Ссылаясь на заключение специалиста Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий от 30 ноября 2012 года, суд первой инстанции не учел, что данное заключение являлось доказательством по административному делу, возбужденному в отношении ООО «Стар Бет» за организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-коммуникационных сетей «Интернет» по адресу: <......> т.е. по другому адресу.

Наличие лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе не может расцениваться как доказательство отсутствия нарушений закона со стороны общества в ходе осуществления им деятельности после получения лицензии.

Судебной коллегией данные обстоятельства оставлены без внимания.

Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального и процессуального права, правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, установленные по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение положений статей 67 (часть 3,4) и 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам истца об идентичности порядка приема ставок «Бинго» в букмекерской конторе и порядка проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго Бум» и соответственно притворности сделки по заключению пари по приему ставки «Бинго» на исход выпадения шаров при проведении Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум» не дана оценка судом первой инстанции. Данная сделка фактически прикрывает сделку по участию в розыгрыше Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум», организация и проведение которой признана незаконной судебным решением.

Выводы суда о том, что используемое обществом оборудование не является игровым, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, поскольку указанное обстоятельство характеризует техническое оснащение пари, организация и проведение которого не должны нарушать требования Федерального закона.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, и сделал ошибочный вывод о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Допущенные нарушения судом второй инстанции повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и

интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

постановил:

кассационное представление прокурора Астраханской области Дупака О.Б. удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Астрахани в защиту государственных и общественных интересов, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к ООО «Стар Бет», обособленным подразделениям ООО «Стар Бет» в г.Астрахани, ООО «Бинго-Бум», ООО «Астраханское Лото Бинго-Бум», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.