Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» ФИО4 на определение Томского районного суда Томской области от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 ноября 2013 года дело по иску закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО5 ФИО7, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее – ЗАО «ВИГК») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение на объектах по /__/ за период с 04 марта 2008 года по 29 февраля 2012 года в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01 января 2008 года по 29 февраля 2012 года ЗАО «ВИГК» являлось арендатором муниципальных систем коммунальной инфраструктуры на территории Заречного сельского поселения и оказывало коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) потребителям. Принадлежащие ответчику на праве собственности объекты по /__/ подключены к данным объектам инфраструктуры. В период с 04 марта 2008 года по 29 февраля 2012 года ответчик самовольно (в отсутствие соответствующего договора) пользовался указанными выше системами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем образовалась задолженность в размере /__/ рублей. Решением арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2013 года с ответчика взыскана часть указанной задолженности в размере /__/ рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «ВИГК» просило взыскать оставшуюся сумму задолженности.

Определением Томского районного суда Томской области от 04 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 ноября 2013 года, производство по данному делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2013 года, представитель ЗАО «ВИГК» ФИО4, указывая на существенное нарушение норм процессуального права, допущенное при вынесении решений судами первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

21 января 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 13 января 2014 года.

01 апреля 2014 года в суд кассационной инстанции по запросу от 20 февраля 2014 года поступили копии материалов дела арбитражного суда Томской области № А67-6954/2012 по иску ЗАО «ВИГК» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании /__/ рублей.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 02 апреля 2014 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились ответчик ФИО5, представитель третьего лица ЗАО «Овощевод», о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения Томского районного суда Томской области от 04 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 ноября 2013 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15 октября 2012 года ЗАО «ВИГК» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика частично сумму долга за водопотребление и водоотведение на объектах по /__/ за период с 04 марта 2008 года по 29 февраля 2012 года в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что в приведенный выше период ФИО5 самовольно пользовалась системами водоснабжения, переданными ЗАО «ВИГК» на основании договора аренды. Согласно представленного расчета общая сумма задолженности за период с 04 марта 2008 года по 29 февраля 2012 года составляет /__/ рублей (гражданское дело № 2-934/2013, л.д. 117-118).

Решением арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 20 мая 2013 года, исковые требования ЗАО «ВИГК» удовлетворены в пределах заявленных требований (гражданское дело № 2-934/2013, л.д. 67-72).

31 июля 2013 года ЗАО «ВИГК» обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО5, в котором просило взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности за водопотребление и водоотведение на объектах по /__/ за период с 04 марта 2008 года по 29 февраля 2012 года в размере /__/ рублей (/__/ рублей - /__/ рублей).

Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, поданном ЗАО «ВИГК» в арбитражный суд Томской области. При этом размер задолженности определен с учетом ранее взысканной части задолженности в сумме /__/ рублей (гражданское дело № 2-934/2013, л.д. 3-6).

Прекратив производство по заявленному иску, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о тождественности предъявленного и ранее разрешенного судом исков.

Однако с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.

Так, в силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на взыскание любой задолженности (любого вида), как полностью, так и по частям.

ЗАО «ВИГК», обращаясь в арбитражный суд Томской области и располагая сведениями о полном размере задолженности ФИО5 (о чем указано в иске), четко волеизъявило и реализовало принадлежащее ему право на частичное взыскание суммы долга.

Таким образом, при наличии общей задолженности в размере /__/ рублей, предметом иска в арбитражном суде Томской области являлось частичное взыскание долга в сумме /__/ рублей.

Обращаясь в Томский районный суд Томской области, истец распорядился принадлежащим ему правом на взыскание с ответчика оставшейся части задолженности. То есть, предметом иска в настоящем деле является оставшаяся часть задолженности ФИО5 перед ЗАО «ВИГК» в размере /__/ рублей, о взыскании которой при рассмотрении дела арбитражным судом Томской области последний не заявлял.

Таким образом, предметы исков по настоящему делу и по делу, рассмотренному арбитражным судом Томской области, не являются тождественными.

При предъявлении каждого из исков истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В праве истца избирать конкретные средства судебной защиты проявляется, в частности, принцип диспозитивности.

Следовательно, факт взыскания решением арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2013 года части задолженности, вопреки выводам судов, изложенным в обжалуемых судебных актах, не лишает истца возможности обращения в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Вышеуказанное нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов ЗАО «ВИГК», а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене как незаконные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку исковые требования ЗАО «ВИГК» по существу судом не были рассмотрены, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

определение Томского районного суда Томской области от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 ноября 2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности размере /__/ рублей отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – Томский районный суд Томской области.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий