Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Блохиной Е.П., Сабанчиевой Х.М., Ташуева М.З., при секретаре Туменовой А.А. с участием представителя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 и зарегистрированной в реестре за № №, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонни», Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат «Кристалл», ФИО3 ФИО4, ФИО6, ФИО8 о взыскании солидарно суммы кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени комиссии за пролонгацию срока возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Бонни», Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат «Кристалл», ФИО6 о признании договора об ипотеке (залоге) недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора поручительства юридического лица недействительным, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 20 марта 2015 года по кассационной жалобе директора Кабардино-Балкарского Регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО9, действующего от имени и в интересах Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности № 498 от 18 сентября 2014 года, на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Кабардино-Балкарского Регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в г. Нальчик №№ (далее ОАО «Россельхозбанк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Бонни» (далее ООО «Бонни») был заключен кредитный договор №№ согласно которому ОАО «Россельхозбанк» взяло на себя обязательство в срок до 25 августа 2011 года предоставить ООО «Бонни» кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок до 15 мая 2012 года, а заёмщик, в свою очередь, взял на себя обязательства в срок до этой же даты, согласно соответствующему графику, возвратить названному кредитору полученную денежную сумму кредита с уплатой указанных процентов (т.1 л.д. 9-21).

В обеспечении исполнения обязательств заемщиком (ООО «Бонни»), обязательств по кредитному договору (п.6.2 ст.6 договора) ОАО «Россельхозбанк» были заключены договора:

- с ООО «Бонни» договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога оборудования, залоговой стоимостью <данные изъяты> и находящегося по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.31-38);

- с Обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат «Кристалл» на основании решения единственного учредителя Общества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении имущества в залог, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) принадлежащих последнему объектов недвижимого имущества: основного здания общей площадью 341,6 кв.м; одноэтажного здания материального склада общей площадью 547,8 кв.м; одноэтажного здания цеха общей площадью 617,9 кв.м; металлического строения общей площадью 357,7 кв.м; трехэтажного здания производственного цеха общей площадью 649,5 кв.м; двухэтажного здания цеха общей площадью 462 кв.м; здания склада общей площадью 351,5 кв.м; водной скважины длиной 112 м; земельного участка общей площадью 8908,0 кв.м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в <адрес> КБР, <адрес>(т.1 л.д.22-30);

- с Обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат «Кристалл» (далее ООО АПК «Кристалл») договор от ДД.ММ.ГГГГ№ поручительства юридического лица (т.1 л.д.39-45);

- договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО3 (т.1 л.д. 46-52);

- договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО4 (т.1 л.д. 53-59);

- договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО6 (т.1 л.д. 67-73);

- договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 т.1 л.д. 60-66);

Дополнительными соглашениями от 12 сентября 2012 года в перечисленные договоры залога и поручительства были внесены изменения по сроку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-99)

21 ноября 2013 года ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Урванский районный суд с иском о взыскании: солидарно с ООО «Бонни» и ООО АПК «Кристалл» <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> по основному долгу; <данные изъяты> рублей в виде процентов; <данные изъяты> рублей в виде комиссии за обслуживание кредита; <данные изъяты> в виде пени на проценты; <данные изъяты> в виде пени на неуплаченную комиссию; <данные изъяты> в виде комиссии за пролонгацию срока возврата кредита; солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 <данные изъяты>; солидарно с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залог недвижимости) №№2 и договору о залоге оборудования №№, установив начальную продажную цену в размере их 100% залоговой стоимости.

Исковые требования были мотивированы тем, что ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполнило принятое на себя по кредитному договору №№ обязательство, предоставив 10 июня 2011 года ООО «Бонни» сумму кредита в размере <данные изъяты>, ответчики: ООО «Бонни» и его поручители - ООО АПК «Кристалл», ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 не исполняют взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им (т.1 л.д.1-4, 100).

Впоследствии ОАО «Россельхозбанк» уточнило свои исковые требования и просило взыскать солидарно с ООО АПК «Кристалл», ООО «Бонни», ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 60000 рубле, а с ООО «Бонни» и ООО АПК «Кристалл» солидарно также задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> в виде процентов; <данные изъяты> в виде комиссии за обслуживание кредита; <данные изъяты> в виде пени на проценты; <данные изъяты> в виде пени на неуплаченную комиссию; <данные изъяты> в виде комиссии за пролонгацию срока возврата кредита, обратив взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залог недвижимости) №№ и договору о залоге оборудования №№, установив начальную продажную цену в размере их 100% залоговой стоимости (т.1 л.д.158-162).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик по первоначальному иску ФИО8 - единственный участник Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат «Кристалл», обратилась к ОАО «Россельхозбанк», ООО АПК «Кристалл», ООО «Бонни» и ФИО6 с встречным исковым заявлением о признании недействительными: договора поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО АПК «Кристалл»; договора об ипотеке (залоге недвижимости) №№ заключенного 09 июня 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО АПК «Кристалл», и применении последствий недействительности сделки, аннулировав в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимости) имущества, принадлежащего ООО АПК «Кристалл», в виде: основного здания общей площадью 341,6 кв.м; одноэтажного здания материального склада общей площадью 547,8 кв.м; одноэтажного здания цеха общей площадью 617,9 кв.м; металлического строения общей площадью 357,7 кв.м; трехэтажного здания производственного цеха общей площадью 649,5 кв.м; двухэтажного здания цеха общей площадью 462 кв.м; здания склада общей площадью 351,5 кв.м; водной скважины длиной 112 м; земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в <адрес> КБР, <адрес>.

В обосновании заявленных требований ФИО8 указала, что оспариваемые сделки, в которых ООО АПК «Кристалл» выступало в качестве залогодателя перечисленного недвижимого имущества и поручителем, являются сделками с заинтересованностью и крупными сделками, которые вопреки действующему законодательству были совершены без ее, являющейся единственным участником данного общества, одобрения, что заложенное имущество, кроме того, нажито в период ее брака с соответчиком ФИО6 и является их совместной собственности. На совершение оспариваемых сделок требовалось получение ее письменного, нотариально заверенного согласия, которого она не давала. В подтверждение своих доводов к заявлению ею были приложены свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО АПК «Кристалл», свидетельство о заключении брака между ФИО8 (до брака ФИО11) и ФИО6 и лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц ООО АПК «Кристалл», согласно которому она, ФИО8, является единственным учредителем данного юридического лица (т.1 л.д.198-232).

Определением судьи Урванского районного суда от 13 марта 2014 года встречное исковое заявление ФИО8 было принято к производству для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском ОАО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.237-239).

Определением судьи от 11 апреля 2014 года в связи с заявлением представителя ФИО8- ФИО12, о подложности подписи ФИО8 на решении единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат «Кристалл» ФИО8 от 16 мая 2011 года о предоставлении недвижимого имущества Общества ОАО «Россельхозбанк» в залог была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.304-307, 318-319).

По предложению эксперта в связи с обнаружением в ходе экспертного исследования решения единственного учредителя ООО АПК «Кристалл» от 16 мая 2011 признаков монтажа документа, определением суда от 28 мая 2014 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза (т.2 л.д.14-15).

В соответствии с выводами судебно-почерковедческой экспертизы (заключение №043-Э/14 от 28.05.2014г.) и судебно-технической экспертизы (заключение №062-Э/14 от 16.06.2014г.) решение единственного учредителя ООО АПК «Кристалл» ФИО8 от 16 мая 2011 года о предоставлении в ипотеку перечисленного имущества ею не подписывалось (т.2 л.д.57-109).

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» - ФИО13 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО8 не признал и просил в их удовлетворении отказать за пропуском срока исковой давности.

Согласно письменному заявлению, ответчица по иску ОАО «Россельхозбанк» и истица по встречному иску ФИО8 просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ФИО8 - ФИО12, иск ОАО «Россельхозбанк» не признал и просил отказать в его удовлетворении, удовлетворив встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении ФИО8

Ответчик по первоначальному и встречному искам - ФИО6, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» признал частично, а встречный иск ФИО8 признал в полном объеме и пояснил, что без ведома своей супруги - единственного учредителя ООО АПК «Кристалл» ФИО8 - заключил договор по ипотеке (залоге) совместно нажитого имущества и договор поручительства юридического лица, подписав и предъявив банку все необходимые данные и документы. Вместе с тем, как он пояснил, решение единственного учредителя ООО АПК «Кристалл» от 16 мая 2011 года о предоставлении в залог ОАО «Россельхозбанк» недвижимого имущества в качестве обеспечения кредита <данные изъяты> супруга не выносила и не знает, как подобный документ оказался в банке.

Ответчики по иску ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ООО АПК «Кристалл», ООО «Бонни», ФИО4 и ФИО3 - ФИО14 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО АПК «Кристалл» признал только частично, а встречный иск ФИО8 - в полном объеме, признал полностью иск ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Бонни», ФИО3 и ФИО4, иск ОАО «Россельхозбанк» к ООО АПК «Кристалл» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество полагал подлежащим отклонению с удовлетворением встречного иска ФИО8 в полном объеме.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2014 года постановлено:

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бонни», ФИО3, ФИО4 ФИО38 ФИО6 и ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бонни» в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по процентам; <данные изъяты> по комиссии за обслуживание кредита; <данные изъяты> по пени за проценты; <данные изъяты> по пени за неуплаченную комиссию; <данные изъяты> по комиссии за пролонгацию срока возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Бонни» по договору о залоге оборудования №5 от 09.06.2011 года, установив начальную продажную стоимость в размере 100% его залоговой стоимости.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» отказать.

Встречный иск ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Бонни», Обществу с ограниченной ответственностью АПК «Кристалл», ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге) недвижимости №<данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью АПК «Кристалл», и применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке (залоге) имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью АПК «Кристалл» в виде основного здания общей площадью 341,6 кв.м, одноэтажного здания материального склада общей площадью 547, 8 кв.м, одноэтажного здания цеха общей площадью 617,9 кв.м, металлического строения общей площадью 357,7 кв.м, трехэтажного здания производственного цеха общей площадью 649, 5 кв.м, двухэтажного здания цеха общей площадью 462 кв.м, здании склада общей площадью 351,5 кв.м, водной скважины длиной 112 м, земельного участка общей площадью 8908 кв.м., на котором расположены указанные объекты недвижимости, в <адрес> КБР, <адрес>.

Признать недействительным договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью АПК «Кристалл» (т.2 л.д. 198-213, 331-336).

В кассационной жалобе директора Кабардино-Балкарского Регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО5, действующего от имени и в интересах Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания недействительным договора об ипотеке (залоге) недвижимости №114411/0050-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности этого договора, признании недействительным договора поручительства юридического лица ООО АПК «Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в части отказа в обращении взыскания на имущество ООО АПК «Кристалл» для взыскания задолженности по кредитному договору и отказа в обращении взыскания на имущество ООО АПК «Кристалл», заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №114411/0050-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в оспариваемой части в суд первой инстанции.

Как указано в жалобе, суды первой и апелляционной инстанции при разрешении требований ФИО8 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) №№ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства юридического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ не применили закон, подлежащий применению: абзац 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не приняли во внимание существенные по делу обстоятельства совершения указанных сделок, при которых ОАО «Россельхозбанк» соблюдало требования законодательства, регулирующего порядок заключения подобных сделок, проявило достаточную и требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность. Банк располагал решением единственного участника ООО АПК «Кристалл», исполненном на фирменном бланке Общества, заверенное печатью ООО АПК «Кристалл» и подписью ФИО8, не отличающейся от образца ее подписи в предоставленной Банку копии паспорта. При этих обстоятельствах Банк не знал и не мог знать о несоответствии порядка заключения указанных сделок требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции было проигнорировано обстоятельство, что ФИО8, являясь единственным участником ООО АПК «Кристалл», действуя разумно и добросовестно, участвуя в управлении Обществом и имея доступ к документам о его деятельности, не могла не узнать своевременно о заключении оспоренных сделок директором Общества, однако обратилась с иском с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Заявитель считает, что суд неправильно применил материальный закон, регулирующий сроки исковой давности, в частности положения пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По данной жалобе письмом судьи от 19 января 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, поступило в суд 28 января 2015 года и определением от 20 марта 2015 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ООО «Бонни», ООО Агропромышленный комбинат «Кристалл», ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились в суд, не направили своих представителей и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ООО «Бонни», ООО Агропромышленный комбинат «Кристалл», ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 и истца по встречному иску ФИО8

В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при кассационном рассмотрении настоящего дела Президиум проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно материалам дела, 09 июня 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО АПК «Кристалл» в лице его генерального директора ФИО6 был заключен договор №114411/0050-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) в виде основного здания общей площадью 341,6 кв.м, одноэтажного здания материального склада общей площадью 547,8 кв.м, одноэтажного здания цеха общей площадью 617,9 кв.м, металлического строения общей площадью 357,7 кв.м, трехэтажного здания производственного цеха общей площадью 649,5 кв.м, двухэтажного здания цеха общей площадью 462 кв.м, здания склада общей площадью 351,5 кв.м, водной скважины длиной 112 м, земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости в <адрес> КБР, <адрес>, а также договор поручительства указанного юридического лица №114411/0050-8.

Оба договора были заключены на основании решения единственного учредителя ООО АПК «Кристалл» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вышеуказанного имущества в залог в обеспечение кредита 40 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 45 и 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка или сделка, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются с одобрения общего собрания участников большинством голосов. Крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенные с нарушением указанного порядка, могут быть признаны недействительными по иску Общества или его участника.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства юридического лица №№-8 от 09 июня 2011 года, согласились с доводами ФИО8 о заключении указанных сделок с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без ее, единственного учредителя Общества, согласия, мотивируя это тем, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от 28 мая 2014 года, подпись от имени ФИО8 на решении от 16 мая 2011 года о предоставлении в ОАО «Россельхозбанк» недвижимого имущества в залог в обеспечение кредита в <данные изъяты> выполнена не ФИО8, а сам документ изготовлен путем монтажа.

Между тем, сам по себе факт нарушения порядка согласования крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с общим собранием участников общества не достаточен для удовлетворения требований о признании подобных сделок недействительными.

Согласно с абзацами 3 и 7 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде будут установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, входит установление добросовестности или недобросовестности другой стороны сделки, заключающееся в выяснении вопроса знала ли и могла ли знать другая сторона сделки о совершении ее с нарушением предусмотренных статьями 45 и 46 Закона требований.

Суд первой инстанции по настоящему делу не определил полно предмет доказывания и не исследовал вопрос о том, знало ли ОАО «Россельхозбанк» и могло ли знать при оформлении договоров залога и поручительства об отсутствии одобрения ФИО8 этих сделок. В решении суда нет выводов об этом.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, восполняя указанный пробел в исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что решение вопроса о предоставлении ООО «Бонни» кредита относилось к исключительному усмотрению ОАО «Россельхозбанк», и, имея реальную возможность выяснения непосредственно у ФИО8 ее волеизъявления относительно данных сделок, Общество должно было знать об отсутствии ее одобрения.

Между тем, в силу действующего законодательства решение об одобрении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть оформлено только письменно и иного способа выяснения воли учредителя на заключение подобных сделок не предусмотрено ни законодательством, ни обычаями делового оборота. Материалами настоящего дела подтверждается, что при получении кредита, залогодателем ООО АПК «Кристалл», наряду с иными документами, было предоставлено письменное решение единственного учредителя ООО АПК «Кристалл» от 16 июня 2011 года об одобрении сделки, изготовленное на фирменном бланке ООО АПК «Кристалл», скрепленное печатью данного Общества и подписанное единственным участником Общества ФИО8

Утверждение ОАО «Россельхозбанк» о том, что исполненная в решении подпись единственного участника Общества видимых отличий от образца подписи ФИО8 в предоставленной Банку копии ее паспорта, не имела, подтверждается судебно-почерковедческой экспертизы №043-3/14, из которой следует, что подпись была исполнена с подражанием оригиналу.

При этих обстоятельствах, учитывая, что статьи 45 и 46 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» возможность признания крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной связывают с недобросовестностью стороны сделки, суду следовало исследовать действия Банка по заключению оспариваемых договоров залога и поручительства юридического лица с позиции соблюдения им требований разумности и осмотрительности и решить вопрос были ли соблюдены Банком обычные в таких случаях правила и меры предосторожности, мог ли Банк при их соблюдении знать об отсутствии одобрения ФИО8

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Указанного Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску Общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование ОАО «Россельхозбанк» об отказе в удовлетворении иска ФИО8 за пропуском срока исковой давности, суд признал необоснованным, приняв за основу утверждения истицы о том, что о нарушении своего права о заключении ООО АПК «Кристалл» договоров залога и поручительства юридического лица она узнала только в ноябре 2013 года, после обращения ОАО «Россельхозбанк» в суд по настоящему делу.

В решении суда не указано, чем подтверждается достоверность этих утверждений ФИО8, однако суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции и в этой части.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014г. N28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В соответствии со статьями 33, 34, пунктом 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Статьей 39 названного Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу требований пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23, 25, 33, 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество с ограниченной ответственностью обязано вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества. В соответствии с пунктами 2, 6 и 7 статьи 33, статьей 39 указанного Федерального закона N 14-ФЗ, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, либо единственного участника общества.

ФИО8, являясь единственным участником ООО АПК «Кристалл», была обязана не реже одного раза в год принимать решение об утверждении годового отчета и годового баланса, в которых подлежали отражению обязательства Общества по залогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67, пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Соглашаясь с утверждением истицы ФИО8 о том, что до возбуждения настоящего дела по иску ОАО «Россельхозбанк» она не знала о заключении оспариваемых договоров залога и поручительства и, исчислив срок исковой давности для нее с ноября 2013 года, суд не исследовал вопрос могла ли она не узнать своевременно о заключении данных сделок директором Общества, действуя разумно и добросовестно, имея доступ ко всем документам Общества.

Выяснение этих обстоятельств имело значение для правильного решения вопроса о применении к требованиям ФИО8 правил части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако они не были включены судом в предмет доказывания по делу.

Допущенные судами первой и второй инстанции пробелы в определении предмета доказывания, приведшие к неправильному применению норм материального права, являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела в части разрешения судами требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО АПК «Кристалл» солидарно с другими ответчиками долга по кредитному договору № и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №2 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО АПК «Кристалл», а также по встречному иску ФИО8 о признании недействительными: договора поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО АПК «Кристалл»; договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности этих сделок, аннулировании в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) имущества, принадлежащего ООО АПК «Кристалл», в виде: основного здания общей площадью 341,6 кв.м; одноэтажного здания материального склада общей площадью 547,8 кв.м; одноэтажного здания цеха общей площадью 617,9 кв.м; металлического строения общей площадью 357,7 кв.м; трехэтажного здания производственного цеха общей площадью 649,5 кв.м; двухэтажного здания цеха общей площадью 462 кв.м; здания склада общей площадью 351,5 кв.м; водной скважины длиной 112 м; земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в <адрес> КБР, <адрес>.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части приведенных требований по первоначальному и встречному искам не соответствуют требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО АПК «Кристалл» солидарно с ООО «Бонни», ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 основного долга и процентов по кредитному договору №№ от 09 июня 2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество ООО АПК «Кристалл» по договору об ипотеке №№ от 09 июня 2011 года, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО8 о признании недействительными: договора поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО АПК «Кристалл»; договора об ипотеке №№ заключенного ОАО «Россельхозбанк» и ООО АПК «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности этих сделок, аннулировании в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) имущества, принадлежащего ООО АПК «Кристалл» в виде: основного здания общей площадью 341,6 кв.м; одноэтажного здания материального склада общей площадью 547,8 кв.м; одноэтажного здания цеха общей площадью 617,9 кв.м; металлического строения общей площадью 357,7 кв.м; трехэтажного здания производственного цеха общей площадью 649,5 кв.м; двухэтажного здания цеха общей площадью 462 кв.м; здания склада общей площадью 351,5 кв.м; водной скважины длиной 112 м; земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в <адрес> КБР, <адрес> и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий ФИО10

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева