Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Продсоюз» суммы задолженности по договору авторского заказа,

по кассационной жалобе учредителя ООО «Продсоюз» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 г. по заявлению учредителя ООО «Продсоюз» ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 26 марта 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО «Продсоюз» ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2012 г. мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, которым с ООО «Продсоюз» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору авторского заказа в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16 июля 2013 г. судебный приказ отменен. Исполняя этот судебный приказ, конкурсный управляющий ООО «Продсоюз» выплатил ФИО3 <данные изъяты> руб., в связи с чем заявитель просил в порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи от 20 декабря 2012 г. взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Продсоюз» <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 г., произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 декабря 2012 г. по заявлению ФИО3 о взыскании с ООО «Продсоюз» задолженности по договору авторского заказа в исполненной части и с ФИО3 в пользу ООО «Продсоюз» взыскано <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 февраля 2015 г., учредитель ООО «Продсоюз» ФИО4 просит принятые по его заявлению судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 4 марта 2015 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 26 марта 2015 г. кассационная жалоба учредителя ООО «Продсоюз» ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Продсоюз» ФИО5, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2014 г., Президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 г. мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Продсоюз» в пользу ФИО3 задолженности по договору авторского заказа в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 25).

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16 июля 2013 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 20 декабря 2012 г. отменен, взыскателю ФИО3 разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности по договору авторского заказа в порядке искового производства (т. 1, л.д. 135-137).

Из дела также видно, что ФИО3 обращался в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Продсоюз» о взыскании невыплаченной по указанному судебному приказу задолженности по договору авторского заказа в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2014 г. было отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 г., которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, по делу принято новое решение об отказе ФИО3 в иске.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала установленным, что договор авторского заказа с фотографом, подписанный <дата> между ФИО3 и ООО «Продсоюз», является незаключенным и основания для взыскания с ООО «Продсоюз» в пользу ФИО3 вознаграждения по этому договору отсутствуют.

Разрешая заявление учредителя ООО «Продсоюз» ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа от 20 декабря 2012 г., мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что приведенный в исполнение судебный приказ от 20 декабря 2012 г. отменен, и ФИО3 обязан возвратить ООО «Продсоюз» полученные по незаконному судебному акту денежные средства.

При этом, со ссылкой на ответ конкурсного управляющего ООО «Продсоюз» и платежные поручения от <дата>, <дата> суды пришли к выводу о том, что исполняя судебный приказ ООО «Продсоюз» выплатило ФИО3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. и именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО3 в порядке поворота исполнения отмененного судебного постановления.

Между тем, вывод судов о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в порядке поворота исполнения судебного приказа, основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По общему правилу, установленному статьями 148, 150 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; в связи с чем судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, а также совершает иные необходимые процессуальные действия.

Указанные положения закона судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления учредителя ООО «Продсоюз» ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа не выполнены.

Так, обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО3 в порядке поворота исполнения судебного приказа от 20 декабря 2012 г. <данные изъяты> руб., учредитель ООО «Продсоюз» ФИО4, ссылаясь на реестр требований кредиторов ООО «Продсоюз» по состоянию на 15 мая 2013 г., предоставленный конкурсным управляющим в дело о банкротстве, указывал, что взысканная судебным приказом денежная сумма выплачена ФИО3 полностью.

Для правильного рассмотрения заявления и определения размера взысканной с ООО «Продсоюз» в пользу ФИО3 по отмененному судебному приказу денежной суммы, указанные доводы заявителя подлежали проверке, однако мировой судья и районный суд в нарушение приведенных выше положений закона фактически оставили их без внимания, сославшись на ответ конкурсного управляющего ООО «Продсоюз» и платежные поручения от <дата>, <данные изъяты> о выплате ФИО3 в общей сумме <данные изъяты> руб.

Между тем в материалах дела имеется реестр требований кредиторов ООО «Продсоюз», который составлен конкурсным управляющим по состоянию на <дата> (т. 1, л.д. 215-228).

В данном реестре в разделе 2 «Требования кредиторов второй очереди» единственным кредитором этой очереди указан ФИО3 с размером требований <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа № 2-163/2012. Далее в сведениях о погашении требований кредиторов второй очереди указано, что <дата> по платежному поручению № от <дата> погашено <данные изъяты> руб.; <дата>. по платежному поручению № от <дата> погашено <данные изъяты> руб. и <дата> по платежному поручению № от <дата> - <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 218). Таким образом, исходя из указанных сведений о произведенных платежах, долг погашен в общей сумме <данные изъяты> руб.

В итоговой записи на дату закрытия реестра требований по разделу 2 указана общая сумма погашения требований кредиторов второй очереди в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 219).

Кроме того, в материалах дела имеется решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 г. (т. 2, л.д. 8) и апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2014 г. из которых следует, что требования кредитора ФИО3 о взыскании с ООО «Продсоюз» <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа мирового судьи включены в реестр требований кредиторов второй очереди и погашены в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Продсоюз» в порядке поворота исполнения судебного приказа от 20 декабря 2012 г. сделаны без учета приведенных выше обстоятельств, отраженных в реестре требований кредиторов ООО «Продсоюз», их проверки и оценки в сопоставлении с содержанием платежных документов.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении заявления учредителя ООО «Продсоюз» ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа, мировому судье следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы сторон, имеющие правовое значение, и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, мировому судье необходимо учесть объяснения представителя ООО «Продсоюз» в суде кассационной инстанции о том, что одновременно с выплатами ФИО3 на основании судебного приказа ООО «Продсоюз» производило удержание у ФИО3 и уплату сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем предложить представить подтверждающие указанные объяснения доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий Н.В. Фуга