Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 17 апреля 2015 года кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - по доверенности У.Р. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2014 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2015 года гражданское дело № Тосненского городского суда Ленинградской области по иску В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 03 июня 2015 года,

установил:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 года исковые требования В.Л. удовлетворены частично, ООО «<данные изъяты>» обязано произвести работы по устранению некачественных строительных работ – по замене стеклопакетов фасадного остекления в квартире № в <адрес>, в количестве 16 штук на стеклопакеты, соответствующие ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «<данные изъяты>» в пользу В.Л. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, определенной судом для взыскания, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска В.Л. отказано.

С ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

11 ноября 2014 года в Тосненский городской суд Ленинградской области от ООО «<данные изъяты>» по факсимильной связи поступило заявление, содержащее сведения об отправке 07 ноября 2014 года апелляционной жалобы посредством почтовой связи.

12 ноября 2014 года от ООО «<данные изъяты>» поступила апелляционная жалоба, направленная 07 ноября 2014 года, согласно которой общество не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 16 сентября 2014 года решения суда. Одновременно с жалобой поступило ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы на судебное решение.

Определением Тосненского городского суда от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2015 года, ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тосненского городского суда от 16 сентября 2014 года.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2015 года как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права, восстановлении процессуального срока.

По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал положения действующего гражданского процессуального законодательства, регламентирующие вопросы исчисления процессуального срока для обжалования судебных постановлений, а также нормы Инструкции по судебному делопроизводству. До момента поступления дела в отдел делопроизводства Тосненского городского суда Ленинградской области у ответчика ООО «<данные изъяты>» отсутствовала возможность ознакомления как с текстом решения суда в окончательной форме, так и возможность в полном объеме ознакомиться со всеми материалами гражданского дела для подготовки правовой позиции для обжалования решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, полагает, имелись основания для признания причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 21 апреля 2015 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 29 апреля 2015 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - по доверенности У.Р.., поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока может быть отнесено, в том числе, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая представителю ООО «<данные изъяты>» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 16 сентября 2014 года, когда была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснено сторонам, что в окончательной форме решение будет изготовлено 21 сентября 2014 года, решение суда в окончательной форме было изготовлено 21 сентября 2014 года, однако с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока представитель заявителя обратился в суд только 12 ноября 2014 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

При этом, то обстоятельство, что дело не было сдано в канцелярию суда до дня вступления решения суда в законную силу, по мнению суда первой инстанции, не препятствовало его обжалованию и не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, судебная коллегия также указала на отсутствие доказательств того, что представитель ООО «<данные изъяты>» был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и получить копию решения суда в пределах срока обжалования и, соответственно, нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Из дела следует, что в судебном заседании 16 сентября 2014 года оглашена резолютивная часть решения суда. Решение суда в окончательной форме получено представителем ответчика 27 октября 2014 года, а истцом 10 ноября 2014 года. Апелляционная жалоба на указанное выше решение суда подана представителем ответчика вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока 7 ноября 2014 года, поступила в суд 12 ноября 2014 года.

По утверждению суда сторонам разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме - 21 сентября 2014 года, и в этот срок изготовлен полный текст решения суда.

Между тем в установленный законом пятидневный срок дело не было сдано в канцелярию суда, а поступило в отдел судопроизводства по гражданским делам Тосненского городского суда только 17 октября 2014 года, то есть спустя более месяца со дня оглашения резолютивной части решения суда и по истечении срока на апелляционное обжалование, о чем имеется соответствующая справка о движении дела (л.д. №).

При этом достоверные сведения о том где, когда и каким способом ответчик мог ознакомиться с делом и получить мотивированное решение суда в деле отсутствуют.

По утверждению представителя ответчика информация на сайте Тосненского городского суда о сдаче дела в канцелярию суда была отражена только 22 октября 2014 года, когда ответчику стало известно о возможности получить решение суда.

Следовательно, только с указанной даты, 22 октября 2014 года, у ответчика появилась возможность ознакомиться с решением суда и представить апелляционную жалобу на него.

Решение получено ответчиком 27 октября 2014 года, апелляционная жалоба направлена в адрес суда 07 ноября 2014 года, то есть в разумные сроки.

Таким образом, президиум полагает у суда имелись основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум Ленинградского областного суда приходит к выводу, что определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2015 года подлежат отмене, а пропущенный заявителем ООО «<данные изъяты>» процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 года подлежит восстановлению, а дело направлению на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от от 27 ноября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2015 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 года.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судья Лебедева Т.А. Состав судебной коллегии:

Кошелева И.Л.,.- предс.,

Кабирова Е.В. и Осипова Е.А. – докл.

докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.