Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Маториной Т.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» к Бысько С. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Благоустройство Запсиба» обратилось в суд с иском о взыскании с Бысько С.Н. денежных средств, требования мотивировало тем, что между ОАО «ФИО10» и ООО «Благоустройство Запсиба» был заключён договор на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории Министерства обороны Российской Федерации, однако впоследствии ОАО «ФИО10» отказалось оплачивать оказанные услуги за ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «ФИО10» денежных средств, поскольку акты приёма-передачи подписаны лицами, не имеющими полномочий на подписание актов приёмки от имени ответчика, кроме того, не заключены договор и дополнительное соглашение о продлении договора ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2011 года истец оказал услуги по санитарному содержанию, акт их приёмки подписал врио. директора Абаканского филиала ОАО «ФИО10» Бысько С.Н., однако впоследствии ОАО «ФИО10» не одобрило совершённые ответчиком действия по принятию результата оказанных истцом услуг. Настаивая на заключении сделки неуполномоченным лицом, считало, что стоимость оказанных услуг должна быть взыскана с ответчика. Поскольку стоимость услуг ДД.ММ.ГГГГ документально не определена, следует руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с Бысько С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по проезду представителя истца в судебные заседания - в размере <данные изъяты>.

Решением Абаканского городского суда от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены: с Бысько С.Н. в пользу ООО «Благоустройство Запсиба» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель истца Сергеев Ю.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Республики Хакасия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 05 марта 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО10» (заказчик) и ООО «Благоустройство Запсиба» (исполнитель) заключён договор №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, помещений и территорий военных комиссариатов Министерства обороны Российской Федерации, помещений и территорий санаториев Министерства обороны Российской Федерации, помещений и территорий госпиталей Министерства обороны Российской Федерации, в том числе на территории Республика Хакасия, по адресам указанным в приложении №, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (т. 1 л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО10» (заказчик) и ООО «Благоустройство Запсиба» (исполнитель) заключён договор №, аналогичный договору №, со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-52).Приказом ОАО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ№ на Бысько С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности директора филиала «Абаканский» ОАО «ФИО10» с правом подписи бухгалтерских и кадровых документов (т. 1 л.д. 171), о чем ему выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.172).

Генеральный директор ОАО «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направил в адрес ООО «Благоустройство Запсиба» письмо, в котором просил продолжить оказание услуг по санитарному содержанию объектов с гарантией оплаты всех оказанных услуг, подтверждённых актами сдачи-приёмки за июль, август и сентябрь 2011 года (т. 1 л.д.90).

Судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по санитарному содержанию помещений и прилегающей территории, Бысько С.Н., как исполняющий обязанности директора филиала «Абаканский», подписал акты сдачи-приёмки оказанных услуг по договору №, однако ОАО «ФИО10» отказалась от оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК РФ, исходил из того, что Бысько С.Н. подписаны акты сдачи-приёмки оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие существенные условия договора оказания услуг, с превышением полномочий, установленных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также, установив выполнение услуг истцом и отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу о взыскании с Бысько С.Н. денежных средств как с физического лица.

С таким выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» филиал и представительство не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного обществом положения. Филиал и представительство наделяются создавшим их обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе общества.

Руководитель филиала и руководитель представительства назначаются обществом и действуют на основании доверенности, выданной обществом.

Аналогичные положения содержатся также в статье 55 (ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона «Об акционерных обществах» филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество.

Таким образом, по обязательствам филиала «Абаканский» ОАО «ФИО10» несет ответственность юридическое лицо, создавшее данный филиал, то есть ОАО «ФИО10».

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «Благоустройство Запсиба» просило взыскать оплату услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и территории Министерства обороны Российской Федерации, предоставленных филиалу «Абаканский» ОАО «ФИО10», с Бысько С.Н. как с физического лица, ссылаясь на положения ст. 183 ГК РФ, в силу которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако, удовлетворяя данные требования, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеприведенных норм права, не приняли во внимание, что Бысько С.Н. действовал в качестве исполняющего обязанности директора филиала «Абаканский» ОАО «ФИО10» и что в случае превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может, поскольку применению подлежат положения ст. ст. 168, ст. 174 ГК РФ при ином способе защиты.

В связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о том, что положения п. 1 ст. 183 ГК РФ не могли быть применены к настоящему спору, поскольку сделку, совершенную руководителем филиала (при наличии или отсутствии полномочий), следует считать совершенной от имени юридического лица, а также истцом избран неверный способ защиты права, заслуживают внимание.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум установил избрание неверного способа защиты права, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Благоустройство Запсиба» к Бысько С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Абаканского городского суда от 03 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2014 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» к Бысько С. Н. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий В.Н. Носов