Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что им со своего счета № № (ОАО «<данные изъяты>») на счет ФИО1 № (ОАО «<данные изъяты>») в период с 24.02.2012г. по 02.04.2012г. были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Возврат займа»: 24.02.2012г. платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей; 02.04.2012г. платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, по мнению истца, ФИО1 денежные средства ФИО2 никогда не перечислялись и не передавались ни в какой форме, в связи с чем, у ФИО2 возникло право требования неосновательного обогащения с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В указанных платежных поручениях, по убеждению истца, в назначении платежа было ошибочно указано: «Возврат займа», в то время как верным назначением платежа следует считать «Возвратный заем», так как в действительности между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о предоставлении ФИО2 ФИО1 возвратного займа в размере <данные изъяты> рублей, который согласно условиям договора займа подлежал перечислению на счет ФИО1 № (ОАО «<данные изъяты>» <адрес>).

Со своей стороны ФИО2 были выполнены все условия предоставления возвратного займа, однако, договор займа между ФИО2 и ФИО1, не был заключен, ввиду уклонения последнего от его подписания. Однако денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 ФИО2 не возвращены.

Ввиду незаключенности договора займа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ФИО1, являются для него неосновательным обогащением, которые он просил взыскать, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что перечисленные истцом ФИО1 денежные средства составляют неосновательное обогащение последнего, поскольку между сторонами спора отсутствовали заемные отношения, в которых истец выступал бы заемщиком или заимодавцем. Данные выводы судами сделаны на основании объяснений ФИО2, отсутствия подлинного долгового документа о наличии долга ФИО2 перед ФИО1 у ответчика, а также заключения судебной экспертизы о том, что подписи лиц на акте о возврате долгового документа выполнены не ранее августа 2013 года.

Оспаривая решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ФИО1 приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе доказательствам, представленным ответчиком, что повлекло несоответствие выводов судов первой и второй инстанций обстоятельствам дела. Так, суды не дали оценки тому обстоятельству, что в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа, произведенного ФИО2 в пользу ФИО1, определено как «Возврат займа». Изменения в назначении платежа произведено только банком отправителя платежа (истцом ФИО2) по его письменному заявлению (л.д. 10 т. 1). При этом согласно ответу ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ уточнения по вышеуказанным платежным поручениям в банк получателя платежей (ФИО1) не поступали (л.д. 175 т. 1).

Данные доводы заслуживают внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между физическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций в период перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика определялся Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации от 01.04.2003 № 222-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 1.11. Положения определено, что физическое лицо может предоставить банку право на составление расчетного документа от его имени, если это предусмотрено договором банковского счета.

Заполнение банком от имени клиента расчетного документа осуществляется на основании заявления клиента, составленного по форме, установленной банком, содержащего все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением в отношении применяемых форм безналичных расчетов. Указанное заявление вместе с расчетным документом помещаются в документы дня в качестве основания списания средств со счета клиента. При этом заполняемый банком расчетный документ оформляется подписями должностных лиц банка, имеющих право подписи расчетных документов, и оттиском печати банка.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения платежные поручения используются физическими лицами для перечисления денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации при расчетах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.5 названного Положения в поле «Назначение платежа» банком производится запись о составлении платежного поручения на основании заявления клиента с указанием даты составления заявления и цели платежа.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительное по заявлению физического лица, производящего платеж и определяющего его назначение. Кроме того, законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа, что судами первой и второй инстанций при вынесении решения учтено не было.

В то же время по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежала обязанность по представлению доказательства факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, что вытекает из конструкции нормы, содержащейся в статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ФИО2 заявлено о возникновении неосновательного обогащения ФИО1 в результате перечисления истцом последнему денежных средств в безналичной форме, допустимость доказательств по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежала оценке судами первой и второй инстанций с учетом положений нормативного регулирования безналичных переводов между физическими лицами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 4 той же статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из содержания судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций усматривается, что судами не была дана оценка представленным доказательствам, опровергающим факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в том числе доказательствам, подтверждающим назначение произведенных ФИО2 платежей. Доводы об отсутствии оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ содержались в апелляционных жалобах ФИО1 и его представителя Т., однако данные доводы судом апелляционной оставлены без внимания, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2014 года отменить, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: