Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Койчуева Э.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01 июня 2016 года по делу по исковому заявлению Койчуева Э.Н. к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок и по встречному иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска к Койчуева Э.Н. о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., выслушав объяснения представителя Койчуева Э.Н.- Кулябцева Р.Ф. поддержавшего доводы жалобы, представителей мэрии муниципального образования г.Черкесска Алиева М.Р. и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска Айбазовой Р.С. считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 февраля 2016 года исковые требования Койчуева Э.Н. к Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска и Управлению архитектуры удовлетворены в части. Суд признал недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в <адрес>; исключил сведения об описании местоположения границ земельного участка (координатах характерных точек границ) с кадастровым номером №... из Государственного кадастра недвижимости; установил границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в <адрес>, <адрес> в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером <ФИО>1 ООО «Кадастровый Центр «Земля»; признал отсутствующим право собственности муниципального образования г.Черкесска (номер регистрации права №..., дата регистрации права <дата>) на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный в <адрес>

В удовлетворении требований Койчуева Э.Н. о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска, на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный в <адрес> (номер регистрации права №..., дата регистрации права <дата>) – отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Управления архитектуры к Койчуеву Э.Н. о признании отсутствующим права собственности Койчуева Э.Н. на земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный в <адрес> –отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Койчуева Э.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска.

В кассационной жалобе, поданной <дата>, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от <дата> ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

<дата> гражданское дело истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по <адрес> площадью <данные изъяты> на основании постановления главы администрации г.Черкесска от <дата>№... был предоставлен ИП <ФИО>2 в собственность для строительства производственной базы. Во исполнение данного постановления <ФИО>2 выдано свидетельство на право собственности на землю, которое зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Черкесска от <дата>№.... Свидетельство удостоверено подписью главы администрации г.Черкесска и печатью.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от <дата> данный земельный участок был продан <ФИО>3, о чём имеются сведения о регистрации права собственности от <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок мерою <данные изъяты> по <адрес> был продан <ФИО>4 и зарегистрирован в органах Росреестра <дата>.

Согласно договору от <дата> вышеуказанный земельный участок был продан <ФИО>4 истцу Койчуеву Э.Н. для строительства коттеджей с кадастровым номером №..., и зарегистрирован переход права собственности от <дата>.

По данным кадастрового паспорта земельный участок истца по первоначальному иску внесен в государственный кадастр недвижимости <дата> как ранее учтенный объект недвижимости, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участку присвоен кадастровый номер №...

На основании постановления мэрии МО г.Черкесска от <дата>№... утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №... для складирования строительных материалов в районе кирпичного завода, площадью <данные изъяты>., разрешенный вид использования земельного участка: склады (для складирования строительных материалов), на землях населенных пунктов.

Постановлением Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска от <дата>№... земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование склады (для складирования строительных материалов) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №... предоставлен Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска от <дата>№... прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска на указанный земельный участок, предоставленное на основании постановления от <дата>№..., в связи с регистрацией права мэрии МО г.Черкесска.

Как следует из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является мэрия МО г.Черкесска, сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости внесены <дата>, также определено местоположение границ данного земельного участка.

Для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №... (границы которого изначально не были определены) бывший собственник земельного участка <ФИО>4 обратился в ООО «Кадастровый центр «Земля» для подготовки межевого плана. Согласно данным межевого плана площадь указанного земельного участка составила <данные изъяты>.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР от <дата>№... приостановлено осуществление кадастрового учета на том основании, что границы земельного участка №..., пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о котором содержатся в государственном кадастре.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «Земля» <ФИО>1 следует, что при проведении работ по уточнению границ земельного участка, расположенного в <адрес> выявлено пересечение с границами другого земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в <адрес>. Площадь пересечения составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, земельный участок, расположенный в <адрес><адрес> и участок расположенный по <адрес> являются одним и тем же земельным участком.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата><дата> старшим следователем СЧ СУ МВД по КЧР было возбуждено уголовное дело №... по ч.4 ст.159 УК РФ по факту подделки неустановленными лицами и использования при регистрации в Управлении Росреестра по КЧР поддельных свидетельств о праве собственности на землю с целью завладения земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Койчуева Э.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок производилась на основании подложного правоустанавливающего документа, в связи с чем у Койчуева Э.Н., как и у предыдущих собственников, не возникло право собственности на данный земельный участок.

Удовлетворяя встречные исковые требования Управления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника - органа муниципального образования в результате хищения.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом, сведения в Государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) об участке, приобретенном Койчуевым Э.Н. по договору, имеют статус ранее учтенных, что следует как из кадастровой выписки, так и из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра», сам участок внесен в ГКН <дата>.

При государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок Койчуеву Э.Н. Росреестром проведена правовая экспертиза представленных документов на предмет законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов, действительности поданных заявителем документов, наличия прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также установлено отсутствие оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и сделка признана соответствующей закону.

По результатам проведенной государственной регистрации прав на недвижимое имущество право Койчуева Э.Н. зарегистрировано и выдано соответствующее свидетельство о регистрации права.

Из материалов дела следует, что с момента государственной регистрации права собственности Койчуева ЭН. на земельный участок с кадастровым номером №... он обладал всеми правомочиями собственника.

На спорный земельный участок зарегистрировано <дата> право собственности МО города Черкесска через процедуру разграничения государственной собственности на землю, а также <дата>, зарегистрировано и право постоянного (бессрочного) пользования за Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО города Черкесска.

Согласно ст.16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Федеральный закон от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года N53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены подробные критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности.

Указанные нормы права гласят, что разграничение государственной собственности на землю в собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) может осуществляться лишь в том случае, если ранее право не было зарегистрировано, в том числе за гражданами.

Из материалов дела следует, что право собственности Койчуева Э.Н. на земельный участок было зарегистрировано ранее право собственности мэрии МО г.Черкесска, не оспорено, государственная регистрация права не отменена, договор купли-продажи не признан недействительным, границы земельного участка с кадастровым номером №... ни с Койчуевым Э.Н., ни с прежним собственником не согласовывались, требования по основаниям ст. 302 ГК РФ (истребование имущества от добросовестного приобретателя) не заявлялись.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не мог быть разграничен в собственность МО города Черкесска, поскольку, как указано выше, право на указанный участок уже было зарегистрировано за Койчуевым Э.Н., а до указанного момента за иными физическими лицами.

Также заслуживают внимание и подлежат оценке судом и доводы заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права (ст.327.1 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции приняты от ответчика дополнительные доказательства (постановление о прекращении уголовного дела от <дата>, постановление Главы администрации №..., свидетельство о праве собственности от <дата>, выписка из журнала регистрации свидетельств на земельные участки).

Кроме того, обоснованы доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции относительно того, выбывал ли спорный земельный участок из владения мэрии МО г.Черкесска и кем осуществлялось и осуществляется владение земельным участком. (стр.12 абзац 5, стр.13 абз.2, стр.13 абзац 3).

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.198 ГПК Российской Федерации не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не опровергнуты надлежащим образом выводы суда первой инстанции, обжалуемое апелляционное определение суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов не содержит, не отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01 июня 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01 июня 2016 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Койчуева Э.Н. к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок и по встречному иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска к Койчуева Э.Н. о признании права отсутствующим - направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР, в ином составе судей.

Председательствующий подпись Р.З. Семенов

Копия верна:

Председатель Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.З. Семенов