Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Шустовой Т.П., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Павловой М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Павловой М. А. к Ужахову М. А., Донхаевой К. Ш., Хаметовой А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании записей о государственной регистрации недействительными, возврате права собственности,

у с т а н о в и л:

Павлова М.А. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 года по иску Ужахова М.А. к Павловой М.А. за Ужаховым М.А. признано право собственности на квартиру <......>, квартира истребована из незаконного владения Павловой М.А. и право собственности Павловой М.А. на спорную квартиру прекращено. Основанием для принятия данного решения послужил приговор Советского районного суда г. Астрахани от <......>, которым Павлова М.А. признана виновной в совершении присвоения этой квартиры.

Определением надзорной инстанции Верховного суда Российской Федерации от <......> приговор Советского районного суда г. Астрахани от <......> отменен и уголовное дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

<......> следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Павловой М.А. состава преступления.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2013 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 года пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2013 года иск Ужахова М.А. к Павловой М.А. о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <......> истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности Павловой М.А. на спорную квартиру оставлен без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах просила суд истребовать имущество - квартиру <......> из чужого незаконного владения Хаметовой А.С, указать в резолютивной части решения, что решение по данному делу является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за Павловой М.А., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года исковые требования Павловой М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании записей о государственной регистрации недействительными, возврате права собственности удовлетворены.

Квартира <......> истребована из чужого незаконного владения Хаметовой А.С. в пользу Павловой М.А. Записи о государственной регистрации прекращения права за Павловой М.А. и государственной регистрации права за Ужаховым М.А. от <......>№, о государственной регистрации прекращения права за Ужаховым М.А. и государственной регистрации права за Донхаевой К.Ш. от <......>№, о государственной регистрации прекращения права за Донхаевой К.Ш. и государственной регистрации права за Хаметовой А.С. от <......>№ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним признаны недействительными. Право собственника Павловой М.А. на объект недвижимости по адресу: <......> возвращено в первоначальное положение. С ответчиков в ее пользу Павловой М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей по <.......> рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей по <.......> рублей <.......> копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 августа 2015 года заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павловой М.А. к Ужахову М.А., Донхаевой К.Ш., Хаметовой А.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 августа 2015 года отменить. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель вправе истребовать квартиру из чужого незаконного владения фактического владельца. Указывает, что выбытие объекта недвижимости помимо воли собственника является основанием для его истребования из незаконного владения независимо от наличия у фактического владельца признаков добросовестного приобретателя. Квартира <......> находилась в собственности Павловой М.А. на основании свидетельства о регистрации права собственности. Квартира выбыла из владения Павловой М.А. в результате вынесения незаконного приговора в отношении Павловой М.А. помимо ее воли. Считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой М.А., не указал мотивы отказа и не сослался на законы, которыми руководствовался.

На заседание суда кассационной инстанции не явились Ужахов М.А., Донхаева К.Ш., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шустовой Т.П., выслушав Павлову М.А. и ее представителя Жарикову Т.Н., поддержавших доводы жалобы, Хаметову А.С., представителя Ужахова М.А. - Снежкину М.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что Павлова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ужахову М.А., Хаметовой А.С. об истребовании квартиры <......> из чужого незаконного владения.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от <......> Павлова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде <.......> лет лишения свободы условно с испытательным сроком в три года.

Впоследствии указанный приговор Советского районного суда г. Астрахани отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Павловой М.А. состава преступления.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 года за Ужаховым М.А. признано право собственности на квартиру <......>, жилой площадью <.......> кв.м., площадью квартиры <.......> кв.м., общей площадью <.......> кв.м., указанная квартира истребована из незаконного владения Павловой М.А., право собственности Павловой М.А. на квартиру прекращено.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2013 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 года отменено по новым обстоятельствам в связи с тем, что уголовное дело по обвинению Павловой М.А. в присвоении спорной квартиры прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2013 года, вступившим в законную силу 18 июля 2013 года, иск Ужахова М.А. к Павловой М.А. о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца.

С <......> года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Донхаевой К.Ш. на основании договора купли-продажи от <......>.

С <......> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Хаметовой А.С. Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи от <......>.

Удовлетворяя исковые требования Павловой М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании записей о государственной регистрации недействительными, возврате права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку квартира по адресу: <......> изъята у собственника - Павловой М.А. на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 года, впоследствии отмененного определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2013 года, данное имущество считается выбывшим из владения Павловой М.А. помимо её воли, в связи с чем в силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Павлова М.А. вправе истребовать свое имущество – квартиру у добросовестного приобретателя Хаметовой А.С.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиками произведены в полном объеме с правоустанавливающими документами, и истцом не оспорены.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что указанная выше квартира изъята у Павловой М.А. на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, то есть имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Следовательно, права лица, считающегося себя собственником имущества, в указанной ситуации не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения иска об истребовании имущества из незаконного владения у добросовестного приобретателя на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Удовлетворение исковых требований о возврате имущества во владение его собственника является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Однако при вынесении определения суда апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, опровергнуть доводы жалобы материалами дела не представляется возможным, в связи с чем указанные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 августа 2015 года является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Павловой М. А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Павловой М. А. к Ужахову М. А., Донхаевой К. Ш., Хаметовой А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании записей о государственной регистрации недействительными отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в ином составе суда.