Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Защита» в лице представителя ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2015 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителей истца ООО «Защита» - ФИО1, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО8, действующего в своих интересах и интересах ответчиков ФИО6 и ФИО7, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») обратилось в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт» (далее – НОУ ВПО «ТЭЮИ»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2006 года, заключенный между продавцом – НОУ ВПО «ТЭЮИ» и покупателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Л. в части 35/100, 25/100, 8/100, 7/100, 25/100 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, соответственно.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2006 года между НОУ ВПО «ТЭЮИ» (продавцом) с одной стороны и ФИО2, ФИО3, Л., ФИО4, ФИО5 (покупателями) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/ (номера на поэтажном плане /__/). /__/Л. умер. Принадлежащее ему имущество перешло по наследству ФИО8, ФИО7, ФИО6

В силу статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статей 10, 168, 173, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку совершена юридическим лицом в противоречие с его основными целями, так как в отсутствие вышеуказанного имущества осуществлять образовательную деятельность невозможно; высший орган управления НОУ ВПО «ТЭЮИ» (Совет института) по вопросу одобрения спорной сделки не созывался, договор купли-продажи не одобрял; ООО «Защита» (собственник), входящий в орган управления, не принимал участия в Совете института, когда принималось соответствующее решение; ФИО2, ФИО3, Л., ФИО5, ФИО4 состояли в трудовых отношениях с НОУ ВПО «ТЭЮИ» и занимали в институте руководящие должности, в связи с чем, являясь заинтересованными лицами, злоупотребили правом, совершив сделку в отношении себя лично. Кроме того, ФИО2, являясь ректором НОУ ВПО «ТЭЮИ», совершил сделку от имени института в отношении себя лично, а ответчики ФИО5 и ФИО4, являясь главными бухгалтерами Новосибирского филиала и института, должны были проверить сделку с учетом требований вышеприведенных правовых норм и сообщить о нарушениях закона руководителю, однако этого не сделали. О совершении сделки без одобрения соответствующего органа ему (истцу) стало известно 24 ноября 2014 года из ответа НОУ ВПО «ТЭЮИ» на запрос ООО «Защита».

Решением Советского районного суда г.Томска от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2015 года, ООО «Защита» в лице представителя ФИО1, полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.

09 февраля 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 29 января 2016 года.

28 марта 2016 года в суд кассационной инстанции по запросу от 09 марта 2016 года поступило гражданское дело № 2-3243/2013 из Кировского районного суда г. Томска.

Определением судьи Томского областного суда от 29 марта 2016 года кассационная жалоба ООО «Защита» вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание представитель ответчика – НОУ ВПО «ТЭЮИ», ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Советского районного суда г.Томска от 22 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2015 года в части исковых требований ООО «Защита» к НОУ ВПО «ТЭЮИ», ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений проверяется судом кассационной инстанции только в той части, в которой они обжалуются заявителем, и в пределах приведенных им доводов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2006 года между НОУ ВПО «ТЭЮИ» (продавец) и ФИО2, ФИО3, Л., ФИО4, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилых помещений на седьмом этаже /__/ административного здания общей площадью /__/ кв.м по /__/, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатели - принять указанное недвижимое имущество и оплатить его стоимость не позднее 20 декабря 2021 года (пункты 1,1, 1,4 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора купли-продажи право собственности переходит в общую долевую собственность покупателей в следующем порядке: Л. - 25/100, ФИО3 - 25/100, ФИО2 - 35/100, ФИО4 - 8/100, ФИО5- 7/100 долей в праве собственности.

/__/ ответчик Л. умер, его наследниками ФИО8, ФИО7, ФИО6 принято наследство, оформлено право на долю Л. в праве общей долевой собственности в отношении нежилых помещений в /__/.

18 декабря 2014 года истец (ООО «Защита») обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 25 декабря 2006 года недействительным.

Ответчиками ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по всем предъявленным к ним требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Защита» требований, судебные инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено участвующими в деле лицами.

При этом судами указано на достаточность поданных ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 заявлений о пропуске срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Защита», в том числе к НОУ ВПО «ТЭЮИ», ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Выводы судов в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действующим на момент принятия обжалуемых судебных актов) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Из анализа приведенных положений следует, что если в ходе рассмотрения дела о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не всеми соответчиками, суд вправе отказать в удовлетворении иска только при наличии следующих условий: требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Защита», требующее защиты субъективного гражданского права в лице исполнительного органа управления (директора) знало о существовании спорного договора с момента его подписания – 25 декабря 2006 года.

С исковыми требованиями к ответчикам ООО «Защита» обратилось 18 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока давности.

Указывая на возможность применения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что характер заявленных требований и спорных правоотношений свидетельствуют о том, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет других ответчиков, не заявивших о пропуске срока исковой давности.

Между тем мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

При этом исходя из содержания заключенного договора купли-продажи от 25 декабря 2006 года следует, что ответчики приобретают имущество в общую долевую собственность с указанием конкретных долей каждого на данное имущество.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ООО «Защита» в части признания заключенной между НОУ ВПО «ТЭЮИ», ФИО2 и ФИО3 сделки недействительной, решение суда в данной части может быть исполнено только за счет ФИО2, ФИО3 (полученной ими по договору доли в праве собственности) и НОУ ВПО «ТЭЮИ», которые о пропуске ООО «Защита» срока исковой давности не заявляли. При этом какие-либо права иных лиц не будут нарушены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части достаточности поданных ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 заявлений для применения срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что истцом заявлено одно требование ко всем ответчикам о признании недействительным договора в целом, а не к каждому из них самостоятельно о недействительности договора в части.

Вместе с тем данное основание в перечне условий, свидетельствующих о возможности применения срока исковой давности при наличии соответствующего заявления от одного из соответчиков (пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), отсутствует.

Кроме того, данный вывод суда противоречит положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Также следует отметить, что сведений о том, что истец был заинтересован только в отмене договора купли – продажи в полном объеме и не был согласен на его расторжение в части, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Защита» к НОУ ВПО «ТЭЮИ», ФИО2 и ФИО3 нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав ООО «Защита», гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в части исковых требований ООО «Защита» к НОУ ВПО «ТЭЮИ», ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Советского районного суда г.Томска от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт», ФИО2, ФИО3 в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий