Постановление № 44Г-15/2016 от 28.03.2016 Иркутского областного суда (Иркутская область)

П Р Е З И Д И У М

И Р К У Т С К О Г О О Б Л А С Т Н О Г О С У Д А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 28 марта 2016 г. № 44г-15/2016

Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Федоркевич С.З.,

при секретаре Калашниковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И., президиум Иркутского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что (дата изъята) приобрел для ответчика ФИО3 запасные части на лесовоз «КАМАЗ» на сумму (данные изъяты) руб., фактически оказал услуги по ремонту указанного неисправного автомобиля и по перевозке на данном автомобиле груза на сумму (данные изъяты) руб., передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме (данные изъяты) руб., однако ответчик от оплаты фактически оказанных ему услуг по ремонту автомобиля и перевозке грузов и предоставленных для ремонта автомобиля запчастей, возврата денежного долга отказался.

В ходе доследственной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела ответчик в письменном объяснении признал факт оказания ему истцом услуг по перевозке грузов, приобретения истцом за свой счет запчастей на автомобиль «КАМАЗ» и оказание услуг по ремонту автомобиля на общую сумму (данные изъяты) руб. и обещал возвратить указанные денежные средства истцу, в связи с чем постановлением следователя УУП ОП-4 УМВД России по городу Братску от (дата изъята) в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако свое обещание до настоящего времени ответчик не выполнил.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере признанной им суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от (дата изъята) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении иска суды не усмотрели наличие сбережения имущества истца на стороне ответчика, указав на отсутствие доказательств оказания истцом фактических услуг по перевозке грузов, приобретения и установки запчастей на автомобиль ответчика, передачи ему истцом денежных средств, в частности письменных расписок, договоров с согласованием необходимых существенных условий, недоказанность размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, несоответствие обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования, то есть отношений по трудоустройству, сделок займа и поручения статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются противоречивыми и не соответствуют действительному содержанию и смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Договоры займа, поручения, трудовой договор либо гражданско-правовой договор на оказание услуг заключаются в письменной форме с указанием существенных условий, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими заключение данного вида договоров.

Последствие несогласования существенных условий и незаключенности договора состоит в том, что переданные должнику денежные средства, переданное заказчику имущество, стоимость фактически оказанных заказчику услуг составляют неосновательное обогащение последнего и должны быть возвращены участнику в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что каких-либо письменных документов, в частности договоров с согласованием необходимых существенных условий, между сторонами не составлялось.

Вместе с тем, суды не учли, что в этом случае ответчик обязан был возместить истцу стоимость фактически принятых им без замечания услуг, денежных средств и имущества, иначе на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение.

Не учтено судом и то, что именно ответчик обязан был доказать обоснованность удержания платы за фактически оказанные ему услуги, переданные денежные средства и имущество (запасные части к автомобилю «КАМАЗ»).

Выводы судов о невыполнении истцом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию размера неосновательного обогащения сделаны в нарушение статей 67, 198 указанного кодекса без надлежащей оценки собственноручно подписанного ответчиком письменного объяснения, содержащегося в отказном материале ОП-4 УМВД России по г. Братску по заявлению истца ФИО1 по факту завладения ФИО3 его деньгами, в котором он признал факты принятия от истца ФИО1 услуг по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля с гидроманипулятором, по перевозке грузов на автомобиле-лесовозе «КАМАЗ», стоимость которых с учетом стоимости приобретенных истцом для ремонта указанного автомобиля запасных частей на сумму (данные изъяты) руб., составила в общей сложности (данные изъяты) руб.

В нарушение указанных норм процессуального законодательства суды не указали в решении и апелляционном определении мотивы, по которым исключили вышеуказанное письменное доказательство из числа доказательств размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение незаконных судебных постановлений, президиум Иркутского областного суда полагает необходимым принятые по делу судебные постановления отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Падунский районный суд города Братска Иркутской области в ином составе суда.