Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 24 ноября 2016 года кассационной жалобе К.Т.У. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2016 года гражданское дело № 2-981/205 по иску УРС к К.Т.У. о взыскании денежных средств в возмещение вреда, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Киреевой И.А. от 15 февраля 2017 года,

установил:

УРС обратилось в суд с иском к К.Т.У. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в возмещение вреда.

В обоснование иска указало, что по результатам проведения Управлением контрольно-надзорных мероприятий (выездной проверки по обращению Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено неисполнение предписания Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ (предельный срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком, являющимся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес> в предписании указано, что участок не разработан, не согласован в установленном порядке проект рекультивации, не получено разрешение на проведение работ в органах местного самоуправления, не восстановлен нарушенный плодородный слой на земельном участке на глубину не менее <данные изъяты>, не проведены вспашка, дискование, посев трав, не проведено агрохимическое обследование почв при сельскохозяйственном использовании земель (производственный контроль), а также не проводились обязательные агротехнические и фитосанитарные мероприятия, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, что является одним из признаков не использования земельного участка, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года № 369. Также ответчиком не были предоставлены разрешительная документация, проект рекультивации и разрешение на производство работ, связанных с повреждением плодородного почвенного покрова данного земельного участка. Кроме того, на земельном участке ведутся земляные работы, связанные с выемкой и перемещением песчаного грунта, ведется незаконная добыча песка, на участке образована карьерная выема площадью <данные изъяты> глубиной <данные изъяты>. На территории земельного участка установлены три бытовки на площади <данные изъяты> и размещены два бурта песка на площади <данные изъяты>. Вся остальная поверхность земельного участка покрыта песчаным грунтом. В результате проводимых работ площадь нарушения на земельном участке на период проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий (ДД.ММ.ГГГГ) увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года исковые требования УРС удовлетворены.

С К.Т.У. в пользу УРС взыскано в возмещение вреда <данные изъяты>., в доход бюджета муниципального образования ТМР<данные изъяты>.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2016 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Т.У. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Т.У. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, указывает, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела как в первой, так и в апелляционной инстанциях, кроме того, полагает, что исковые требования не нашли своего подтверждения.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 26 декабря 2016 года гражданское дело № 2-981/2015 года по иску УРС к К.Т.У. о взыскании денежных средств в возмещение вреда истребовано из Тихвинского городского суда Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 17 января 2017 года.

Проверив дело, выслушав пояснения представителя К.Т.У., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя УРС, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При проверке дела установлено, что состоявшиеся по делу судебные постановления суда апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4).

Как следует из искового заявления, в качестве адреса ответчика указан адрес: <адрес>

По указанному адресу ответчик извещался о дне слушания дела в суде первой инстанции, однако судебное извещение возвратилось в суд не врученным ответчику с отметкой почты – за истечением срока хранения (л.д.70, 188, 199, т.1). По указанному адресу ответчику была направлена копия решения суда от 21 октября 2015 года как лицу, не принимавшему участие в судебном заседании (л.д. 214, т.1) Данное почтовое отправление также возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Как следует из ответа начальника ТП, указанный адрес является местом регистрации ответчика с 02.03.2012 и по настоящее время (л.д. 108, т.1).

21 марта 2016 года от ответчика поступило в суд заявление об ознакомлении с делом, в котором он в качестве места проживания указал адрес <адрес>., а также номер контактного телефона (л.д. 226, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило в суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной апелляционной жалобой, в котором в качестве адреса проживания указан адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 228, т. 1)

В судебное заседание на 25 апреля 2016 года по его заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда ответчик был извещен телефонограммой по указанному им номеру мобильного телефона, а также по адресу: <адрес> (л.д. 234, 241, т.1).

Данный адрес со слов ответчика указан в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2016 года в качестве адреса для корреспонденции (л.д. 244, т. 1).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2016 года К.Т.У. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года (л.д. 247-248, т. 1).

О слушании дела в суде апелляционной инстанции 21 июля 2016 года в 11 часов 50 мин. К.Т.У. был извещен по адресам: <адрес> и <адрес> (л.д. 23, т. 2).

Информации о вручении указанных судебных извещений ответчику материалы дела не содержат. К.Т.У. в судебное заседание не явился.

Судебное заседание было отложено на 11 августа 2016 года на 11 часов в связи с необходимостью вручить копию возражений на апелляционную жалобу не явившемуся ответчику.

О слушании дела на 11 августа 2016 года в 11 часов К.Т.У. был извещен по адресам, <адрес> и <адрес> (л.д. 76, т. 2).

К.Т.У. в судебное заседание вновь не явился, информации о получении им извещения на указанную дату материалы также не содержат.

По указанному в апелляционной жалобе адресу <адрес> о слушании дела 11 августа 2016 года в суде апелляционной инстанции К.Т.У. не извещался.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав ответчика по участию в судебном заседании и представлении своих доводов по делу в защиту своей позиции, что является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум лишен возможности вынести по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит принять все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного заседания, проверить доводы ответчика относительно нарушения его процессуальных прав в суде первой инстанции, а также его доводы по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И.Л. Подносова

Состав судебной коллегии:

Предс.и докл. Матвеева Н.Л.,

Судьи Горбатова Л.В., Переверзина Е.Б.

Докладчик на президиуме Киреева И.А.