Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу Русановой Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Абакана от 5 октября 2017 года и определение апелляционной инстанции Абаканского городского суда от 7 декабря 2017 года по делу по иску Русановой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Русанова Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» (далее – ООО «Экспресс Кредит») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с целью оказания ей услуг по получению кредита в банке в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком на основании предоставленных истцом документов была заполнена анкета. 19 июля 2017 года ответчик сообщил истцу, что акционерным обществом «<данные изъяты>» ей одобрен кредит и предложил заключить договор оказания услуг, который был подписан сторонами в тот же день. Стоимость услуг определена в размере 15 % от суммы полученного кредита, из которых <данные изъяты> рублей необходимо внести в качестве предоплаты до начала оказания услуг. Истец оплатила <данные изъяты> рублей, однако ответчиком услуги по получению кредита оказаны не были. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Абакана от 5 октября 2017 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Абаканского городского суда от 7 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Русановой Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе Русанова Н.Л. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, указывая на необоснованность выводов судов о надлежащем оказании услуг исполнителем.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, выслушав Русанову Н.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Экспресс Кредит» Селедцова М.П., выразившего согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами были допущены.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года между исполнителем ООО «Экспресс Кредит» и заказчиком Русановой Н.Л. заключен договор возмездного комплексного оказания услуг № №.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить информационные консультационные, правовые услуги по проведению исполнителем мониторинга рынка предложений финансовых (кредитных) компаний по предоставлению кредитных продуктов (пункт 1.1 договора); оказать услуги по оформлению пакета документов в соответствии с требованиями финансовой (кредитной) компании предложенной исполнителем заказчику (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг в соответствии с условиями договора определяется в процентном соотношении от суммы полученного кредита, составляет 15 %. До начала оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик обязан внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса. Сумма аванса входит в стоимость услуг и возврату не подлежит (пункт 3.1 договора).

Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в день заключения кредитного договора и получения заказчиком денежных средств (пункт 3.2 договора).

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований указывала, что обратилась к ответчику для оказания помощи в получении кредита. Она предоставила ответчику достоверную информацию о себе, необходимые документы, внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик сообщил ей, что акционерным обществом «<данные изъяты>» одобрена заявка на получение кредита, однако позже стало известно, что ответчик каких-либо действий по направлению в данный банк заявки на кредит не предпринимал, что свидетельствует о том, что ответчик услуги по договору не оказал, кредит ей не предоставлен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что услуги по договору истцу оказаны надлежащим образом, предложено два варианта получения кредитного продукта в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного договора возмездного комплексного оказания услуг оказаны предусмотренные условиями договора услуги, результаты приняты истцом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем с данными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить информационные консультационные, правовые услуги по проведению исполнителем мониторинга рынка предложений финансовых (кредитных) компаний по предоставлению кредитных продуктов (пункт 1.1 договора); оказать услуги по оформлению пакета документов в соответствии с требованиями финансовой (кредитной) компании предложенной исполнителем заказчику (пункт 1.2 договора).

Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Норма статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает толкование буквального смысла слов и выражений положений договора.

Исходя из буквального содержания условий, указанных в пунктах 3.1 и 3.2. договора, следует, что стороны определили конкретный размер вознаграждения исполнителя и возникновение обязательства по оплате вознаграждения в зависимости от достигнутого при оказании услуг результата, от конкретного экономического эффекта его действий – заключения заказчиком с предложенной исполнителем кредитной организацией кредитного договора и получения заказчиком кредита.

Таким образом, согласно условиям договора обязательство заказчика по оплате вознаграждения (полностью либо в части) исполнителю поставлено в зависимость от факта получения заказчиком желаемой суммы кредита в результате определенных действий исполнителя.

Данный подход определения цены и возникновения обязательства по оплате вознаграждения на основе результата оказанных услуг не противоречит положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение обязанности по оплате услуг в зависимости от достижения заказчиком желаемого результата, его потребительской ценности, размера полученного им кредита и или иного экономического эффекта является нормальным порядком ценообразования.

В данном случае сам по себе факт подписания акта оказанных услуг не является обстоятельством, подтверждающим исполнение ООО «Экспресс Кредит» своих обязательств по договору, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно объема и стоимости услуг, принятых им по двустороннему акту, согласно которому заказчиком приняты услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в то время как договором также предусмотрена обязанность исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо определить исполнена ли обязанность исполнителя по договору оказания услуг, достигнут ли правовой результат, в зависимость от наступления которого стороны установили обязанность заказчика оплатить оказанные услуги, а, следовательно, факт надлежащего оказания услуг.

Президиум находит допущенные нарушения материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Русановой Н.Л., в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 города Абакана от 5 октября 2017 года и определение апелляционной инстанции Абаканского городского суда от 7 декабря 2017 года по делу по иску Русановой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» о защите прав потребителя отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Председательствующий С.Н. Доможаков