Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе генерального директора ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» ФИО6 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2011 года дело по иску ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания ТВ-2» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Школяр ЛГ, объяснения представителя ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» ФИО8 (доверенность от 12.05.2011), поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.01.2010 в здании Ленинского районного суда г.Томска сотрудники ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» производили его съемку на видеокамеру. После чего неоднократно 15.01.2010, 18.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010, 25.07.2010, 26.07.2010, 28.07.2010, 09.11.2010, 19.11.2010 без его согласия показывали в эфире программы «Час Пик», при этом показывали его лицо, называли фамилию и имя. Кроме того, в одной из программ «Час Пик» в указанных выше числах, а также 26.07.2010 сотрудниками телерадиокомпании Л., Б. была раскрыта его личная семейная тайна. Было оглашено, что у него имеется две семьи, чем причинили нравственные переживания ему и членам его семьи. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2010 года ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично: с ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей; в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В надзорной жалобе, поданной 25 апреля 2011 года, директор ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» ФИО6 указывает на существенные нарушения норм материального права, допущенные при вынесении судебного постановления судом второй инстанции, и просит состоявшееся по делу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2011 года отменить. Считает, что событие, которое освещалось телепрограммой «Час Пик» с использованием изображения ФИО7, является общественно значимым. Иная позиция суда кассационной инстанции свидетельствует о существенном нарушении права средства массовой информации на свободу освещения общественно значимых событий, которое включает и право на использование изображения гражданина без его согласия. Указывает, что сюжет с использованием изображения ФИО7 прошел по центральным каналам, размещен на сайтах этих каналов, данное событие освещали и печатные средства массовой информации.

31 мая 2011 года дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 25 мая 2011 года.

Определением судьи Томского областного суда от 01 июля 2011 года жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Томского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 ГПК РФ, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

При рассмотрении дела судебными инстанциями на основании исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что 15.01.2010, 19.01.2010, 13.07.2010, 28.07.2010, 09.11.2010 в эфире телепрограммы «Час Пик» ведущим был произнесен текст, касающийся гибели журналиста по вине сотрудника милиции, показан сюжет, где ФИО7 ведут под конвоем в здании Ленинского районного суда г.Томска, показано его лицо.

18.01.2010, 20.01.2010, 05.07.2010, 19.11.2010 ведущим был произнесен текст, где называлось имя истца, сюжет, снятый в здании Ленинского районного суда г.Томска с видеоизображением лица ФИО7, показан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками телепрограммы «Час Пик» освещалось событие общественной важности - совершение должностным лицом (милиционером) тяжкого преступления против здоровья и жизни гражданина, в связи с чем использование видеосюжетов с участием ФИО7 является допустимым, не нарушающим его права и законные интересы. Кроме того, ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» не несет ответственности за воспроизведение сведений о семейном положении ФИО7, поскольку эти сведения были получены из интервью должностного лица Следственного комитета при прокуратуре Томской области.

Суд кассационной инстанции, согласившись с отсутствием оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда в части воспроизведения ответчиком в телепрограмме «Час Пик» сведений о семейном положении ФИО7, пришел к выводу о том, что из текста сюжетов телепрограммы «Час Пик», в которых оповещается о совершении милиционером ФИО7 тяжкого преступления против здоровья и жизни гражданина, где последнего ведут под конвоем в здании Ленинского районного суда г.Томск, освещение важных общественно значимых вопросов не усматривается. При этом в сюжете телепрограммы произносится имя истца и фамилия.

Президиум приходит к выводу о том, что позиция суда кассационной инстанции основана на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (п.1); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3).

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в силу ч. 1 ст. 24 не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в п.25 постановления от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина; такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде; судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

При этом публичные интересы характеризуют содержание и развитие таких общественных отношений, которые: а) определяют устройство государства и общества как единого организма; б) обеспечивают целостность и единство государства, общие принципы его устройства и организации, механизм управления социальными процессами, основанный на реализации властных полномочий; в) составляют сущность каждого общества, касаются всех сфер жизнедеятельности (экономики, политики, культуры и т.п.); г) закрепляют единые основы правового статуса членов общества и их взаимосвязей с государством.

Из анализа указанных положений материального закона, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой, либо информация о нем и его деятельности так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком был показан сюжет из здания суда, касающийся расследования дела в отношении сотрудника милиции, обвиняемого в гибели журналиста в помещении вытрезвителя, в связи с чем предоставлялась объективная информация об имевшем место в действительности тяжком преступлении против здоровья и жизни гражданина, в совершении которого обвинялось должностное лицо (милиционер).

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что ответчик в телепрограмме «Час Пик» освещал событие общественной важности.

Президиум полагает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах ст.152.1 ГК РФ, поскольку изображение истца было показано с целью отражения объективной информации о произошедшем событии- гибели журналиста в медицинском вытрезвителе, в которой обвинялся сотрудник этого учреждения, призванный, как сотрудник милиции, защищать и охранять жизнь и здоровье граждан, соблюдать закон, следить за его соблюдением гражданами и юридическими лицами, предотвращать преступления и правонарушения.

Действия ответчика не преследовали цели опорочить личность истца, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из общественной значимости освещаемого в программе события, вызвавшего большой общественный резонанс, поскольку оно касалось вопроса общественной безопасности жизни и здоровья. С этой целью была предоставлена объективная информация об имевшей место в действительности гибели гражданина в медицинском вытрезвителе, в которой обвинялся сотрудник милиции.

При этом в сюжете ответчик изложил информацию, полученную от следственных органов и показал изображение истца в здании суда, где рассматривался вопрос о его мере пресечения.

С учетом того, что ответчиком до граждан была доведена информация об истце в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, использование изображения последнего в телепрограмме «Час Пик» было возможно без согласия ФИО7, поскольку обвинение должностного лицом (милиционера) в совершении тяжкого преступления против здоровья и жизни гражданина свидетельствует об общественной важности освещаемого события.

Изложенное не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.8) и позиции Европейского Суда по правам человека.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом кассационной инстанции при принятии нового решения в части взыскания морального вреда в пользу ФИО7 в связи с неправомерным использованием ответчиком изображения истца.

Судебное постановление суда кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда второй инстанции основаны на неправильном толковании норм ст.152.1 ГК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана соответствующая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного от 22 марта 2011 года по делу по иску ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания ТВ-2» о компенсации морального вреда отменить;

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий: