Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО14, (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2013 года по делу по заявлению ФИО13 об изменении способа и порядка исполнения решения,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 04 февраля 2014 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, просит обратить взыскание на часть жилого помещения по <адрес>, принадлежащего ФИО1 в виде 25/94 доли.

Требования мотивировала тем, что 24.11.2010г. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 неустойки в размере <данные изъяты>. за просрочку выплаты алиментов на ребенка, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 31.03.2011 года. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности <данные изъяты> руб. по исполнительному документу не погашена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по реализации имеющегося у должника имущества: автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>.в., рег.знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> г.в, рег.знак <данные изъяты>. Однако автомобиль ГАЗ<данные изъяты> возвращен как неликвидное имущество, стоимость автомобиля FORD FOCUS, оцененного в <данные изъяты> рублей, недостаточна для погашения задолженности.

Должник ФИО1 обладает также правом собственности на квартиру по <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты>.м. Считает, что занимаемое должником жилое помещение, хотя и является для него единственным пригодным для проживания, однако значительно превышает норму жилой площади, установленную жилищным законодательством.

Исходя из длительности неисполнения судебного решения с 24.11.2010г., размера задолженности, считает, что изменение порядка и способа исполнения судебного решения возможно путем выделения доли, пропорциональной сумме задолженности ФИО1 и обращении на нее взыскания.

Постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 27.09.2005г. №7/57 «О размере нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения», учетная норма площади жилого помещения по г. Новокузнецку равна 12 кв.м.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по исполнительному документу – <данные изъяты> рубля, размер выделяемой доли должен пропорционально соответствовать стоимости квартиры сумме долга, соответственно <данные изъяты>, что в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м составит <данные изъяты> кв.м. Считает, что исполнение решения по взысканию долга возможно только путем обращения взыскания на долю в квартире, принадлежащей ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2013 года заявление ФИО13 удовлетворено, изменен способ исполнения решения суда от 24.11.2010г., обращено взыскание на часть в виде 25/94 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес> принадлежащего ФИО1.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2013 года определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО14 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2013 года как незаконные.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, нарушили положения абзаца 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, в силу которого взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суды неверно толкуют и ссылаются на Постановление Конституционного Суда, которым положение абзаца 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд не установил за судами общей юрисдикции право на самостоятельное определение критериев жилого помещения и его характеристик. Указывает, что из обжалуемых судебных актов непонятно, для чего обращено взыскание на долю жилого помещения: для передачи в натуре ФИО13, либо реализации с публичных торгов.

Мировой судья, сослался на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.08.2013 года, принятого по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя о передаче спорной квартиры на торги, но не принял во внимание преюдициальное значение данного решения, которым действия пристава признаны незаконными ввиду нарушения требований абзаца 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Суды необоснованно применили нормы жилищного законодательства. Ссылается также на законопроект «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ», которым законодатель планирует применять стоимостные параметры по обращению взыскания на жилое помещение, суды же применили взыскание на часть квартиры должника в виде <данные изъяты> его доли.

Запросом судьи Кемеровского областного суда от 23 декабря 2013 года дело истребовано в президиум Кемеровского областного суда, поступило в суд 10 января 2014 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение суда второй инстанции, а также определение мирового судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями установлено, что 24.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение по иску ФИО13 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментных платежей, на основании которого, с ФИО1 в пользу ФИО13 была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 31.03.2011 г.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебное решение должником не исполняется, с 31.03.2011г. (с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности <данные изъяты>., согласно справки от 25.06.2013 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка не погашена.

В ходе исполнительного производства на квартиру должника по <адрес>, в <адрес>, судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Из отчета ООО «Компания «Примула» №1999/066-13, от 09.04.2013г., следует, что рыночная стоимость арестованного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде вышеуказанной квартиры на торги.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья удовлетворил заявление, полагая невозможным исполнение решения суда посредством взыскания денежных средств, а также обращения взыскания на какое-либо движимое имущество. При этом указал, что должник вправе самостоятельно реализовать транспортные средства по более высокой стоимости.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, руководствуясь положениями ст. 203, 446 ГПК РФ, 50 ЖК РФ, апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи.

Однако выводы судебных инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального закона.

Исходя из заявленных по настоящему делу требований, ФИО13 просила изменить способ исполнения решения суда, обратив взыскание на долю единственного принадлежащего должнику жилого помещения, поскольку его размеры превышают жилищные нормы, реализация же движимого имущества не погасит долг полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положений ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По вопросу обращения взыскания на единственное жилое помещение, если его размер превышает установленные нормы, Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что оспариваемые положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом отмечено, что законодатель, определив в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15 и ФИО16» отметил, что определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора – судом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан ФИО17 и ФИО18» положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изменяя способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.08.2013 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2013г. о передаче арестованного имущества на торги в виде квартиры по <адрес>, поскольку это единственное для ФИО19 жильё, стоимость квартиры значительно превышает сумму долга, долг в ходе исполнительного производства погашается за счет иного имущества.

Данные обстоятельства не опровергнуты и при рассмотрении настоящего дела. Из заявления, поданного взыскателем, усматривается, что от погашения долга путем реализации движимого имущества она отказалась.

Как видно из материалов дела, не оспаривалось сторонами, на регистрационном учете в квартире по <адрес>. состоит должник и его сын - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилое помещение является для должника единственным.

Один лишь факт уклонения должника от исполнения судебного решения не может повлечь нарушение прав последнего, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, при совершении исполнительных действий.

Право каждого на жилище, закрепленное Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях ст. ст. 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (Постановления от 18.01.2001 по делам "Ли (Lee) против Соединенного Королевства", "Берд (Beard) против Соединенного Королевства", "Костер (Coster) против Соединенного Королевства" и "Джейн Смит (Jane Smith) против Соединенного Королевства").

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Как отмечено Конституционным Судом РФ, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

В условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и притом, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

В целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный суд обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».

Такой порядок законодателем и по настоящее время не установлен.

С учётом изложенного, определения суда первой и второй инстанции не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права президиум Кемеровского областного суда оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, президиум полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО13, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2013 года по делу по заявлению ФИО13 об изменении способа и порядка исполнения решения, отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления ФИО13 об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2010 года отказать.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда: подпись А.А.Дорохов

Копия верна.

Судья Кемеровского

областного суда: Н.М.Ларченко