Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковой материал по заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, направленный в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 09 июля 2013 года по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, поступившей в краевой суд 09 апреля 2013 года, на определение Усть-Лабинского районного суда от 28 февраля 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 28 февраля 2013 года исковое заявление ФИО1 возвращено с разъяснением права обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением от 21 марта 2013 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.

09 апреля 2012 года исковой материал истребован в краевой суд.

06 июня 2012 года исковой материал поступил на изучение.

Проверив исковой материал и доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ).

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены при вынесении обжалуемых определений.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правила альтернативной подсудности не применимы и заявитель должен обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Президиум полагает не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом были оставлены без внимания.

Заявитель обратился в суд по месту своего жительства, однако его заявление необоснованно было возвращено со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 марта 2013 г. отменить.

Исковой материал направить в Усть-Лабинский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.

Председательствующий В.Ф. Кисляк