Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению Рыженко Б.А. об оспаривании действий органов местного самоуправления – администрации г. Сочи и Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 29 июля 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей 04 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., выслушав объяснения представителей администрации г. Сочи и Рыженко Б.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Рыженко Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации города Сочи и департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, мотивируя тем, что на территории земельного участка площадью < данные изъяты > кв.м с кадастровым номером < номер обезличен > расположенного по адресу: < адрес обезличен > категория земель - земли поселений, разрешенное использование - занимаемый «кафе «Калинка», расположено здание кафе.

Земельный участок, на котором расположено указанное кафе, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. Земельный участок находится в аренде у ООО «Кафе Калинка» на основании договора от < дата обезличена > г. № < номер обезличен >, заключенного между ООО «Кафе «Калинка» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель), зарегистрированного < дата обезличена > г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи. Срок аренды земельного участка - до < дата обезличена > г.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от < дата обезличена > г. № < номер обезличен >, земельный участок < номер обезличен > относится к категории земель - земли поселений, а его разрешенное использование - «занимаемый кафе «Калинка».

< дата обезличена > г. между Рыженко Б.А. как физическим лицом, и ООО «Кафе «Калинка» был заключен инвестиционный договор, предметом которого являются взаимные обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта реконструкции существующего здания кафе «Калинка» по < адрес обезличен >, города Сочи. Данным договором заявителем были приняты обязательства по осуществлению финансирования этой реконструкции.

В процессе реализации инвестиционного проекта ООО «Кафе «Калинка» был заказан проект реконструкции вышеуказанного здания. Данный проект был изготовлен ООО «Проектно-изыскательская мастерская «Сочпроект», обладающим свидетельством от < дата обезличена > г. № < номер обезличен > о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Гильдия проектных организаций Южного округа» (< данные изъяты >).

После изготовления проекта ООО «Кафе «Калинка» обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию существующего здания кафе в границах земельного участка, права владения которым принадлежат ООО «Кафе «Калинка».

Однако Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи письмом от < дата обезличена > г. № < номер обезличен > отказал в выдаче разрешения на реконструкцию здания кафе «Калинка» в границах вышеуказанного земельного участка.

Рыженко Б.А. полагал, что данный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нормативным актам, регламентирующим градостроительную деятельность и правоотношения землепользования, а, кроме того, он создает препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, в частности, прав на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, которая в соответствии с требованиями 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» может осуществляться, как физическими, так и юридическими лицами.

Рыженко Б.Л. просил признать незаконным отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Калинка» разрешения на реконструкцию существующего объекта недвижимого имущества - кафе «Калинка», обязать администрацию города Сочи и Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Калинка» разрешение на реконструкцию существующего здания кафе «Калинка» в границах земельного участка площадью < данные изъяты > кв.м, кадастровый номер < номер обезличен >, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, в соответствии с проектом реконструкции, изготовленным ООО «Проектно-изыскательская мастерская «Сочпроект».

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявления Рыженко Б.А. об оспаривании действий органов местного самоуправления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2012 года отменено с вынесением по делу нового решения.

Суд апелляционной инстанции постановил:

- заявление Рыженко Б.А. об оспаривании действии администрации города Сочи и Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи удовлетворить;

- признать незаконным отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Калинка» разрешения на реконструкцию существующего объекта недвижимого имущества - кафе «Калинка», расположенного на территории земельного участка площадью < данные изъяты > кв.м, кадастровый номер < номер обезличен > по адресу: < адрес обезличен >, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - занимаемый кафе «Калинка» (общественное питание), право владения которым принадлежит ООО «Кафе «Калинка» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от < дата обезличена > г. № < номер обезличен >;

- обязать администрацию города Сочи и Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Калинка» (< данные изъяты >) разрешение на реконструкцию существующего здания кафе «Калинка» в границах земельного участка площадью 290 (двести девяносто) кв.м, кадастровый номер < номер обезличен >, расположенного по адресу: < адрес обезличен >.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013 года отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26 октября 2012 года.

20 мая 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

28 мая дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ООО «Кафе «Калинка» на праве собственности принадлежит здание кафе, площадью < данные изъяты > кв.м, литер А в < адрес обезличен >

Земельный участок площадью < данные изъяты > кв.м, на котором расположено данное здание, передан ООО «Кафе «Калинка» по договору аренды до < дата обезличена > года.

Из материалов дела следует, что ООО «Кафе «Калинка» обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию кафе «Калинка», однако письмом департамента № < номер обезличен > от < дата обезличена > г. было отказано в выдаче разрешения.

В обоснование своего отказа департамент сослался на то обстоятельство, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202, в редакции решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 г. № 210, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204031:26 расположен в территориальной зоне «ОД-1». В соответствии с положениями ст. 36 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов должна производиться при условии приведения этих объектов в соответствие с требованиями градостроительного регламента соответствующей территории. Представленная проектная документация не соответствует установленному регламенту территориальной зоны «ОД-1», ввиду конфигурации земельного участка, отсутствия места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Кроме того, отказ в выдаче разрешения на реконструкцию определен тем, что существующие ограничения использования земельного участка и действующий градостроительный регламент не позволяют осуществить реконструкцию объекта капитального строительства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Рыженко Б.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленная ООО «Кафе «Калинка» проектная документация не соответствует установленному регламенту территориальной зоны «ОД-1» ввиду конфигурации земельного участка и отсутствия места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Рыженко Б.А. не вправе был обращаться в суд в интересах ООО «Кафе «Калинка», поскольку законом ему такое право не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда обоснованно отменила указанное решение суда и удовлетворила заявление Рыженко Б.А. в связи со следующим.

Так, в судебном заседании установлено, что между Рыженко Б.А. и ООО «Кафе «Калинка» заключен инвестиционный договор от < дата обезличена > г., согласно которому стороны приняли взаимные обязательства, направленные на реализацию инвестиционного проекта реконструкции существующего здания кафе «Калинка» по < адрес обезличен >, то есть Рыженко Б.А, как инвестор, принял на себя обязательства по финансированию данного проекта,

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, а также защиту капитальных вложений.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», физические лица, наряду с юридическими, отнесены к субъектам инвестиционной деятельности.

Таким образом, Рыженко Б.А. как лицо, вступившее в договорные правоотношения, связанные с инвестиционной деятельностью в форме капитальных вложений, с юридическим лицом - ООО «Кафе «Калинка», обладает правом на обжалование действий органов местного самоуправления, поскольку эти действия непосредственно связаны как с инвестиционной деятельностью, так и защитой его собственных капитальных вложений.

В связи с этим является верным вывод судебной коллегии о том, что в силу ст. 254 ГПК РФ Рыженко Б.А. вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, поскольку данное решение затрагивает его права, свободы и законные интересы.

Между тем, в силу требований ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей объектов капитального строительства, а также в целях создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Положением ч. III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202 (далее - Правила), установлены градостроительные регламенты муниципального образования город-курорт Сочи, а Главой 11 Правил установлены градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно требованиям Правил, под общественно-деловыми зонами (код вида зоны - ОД), подразумеваются зоны, предназначенные для общественно-деловой и жилой застройки. Под общественно-деловой зоной «ОД-1» понимается многофункциональная общественно-деловая застройка, целью выделения которой является развитие существующих и преобразуемых территорий, предназначенных для размещения общественно-деловых объектов с формированием на их основе комплексных многофункциональных зон общественно-деловой и сочетающейся с ней жилой застройки, а также необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 11.1 Правил и Таблицей 9, определяющей виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам города Сочи, в зоне «ОД-1» к основным видам разрешенного использования (разрешен автоматически, «по праву» (при условии соблюдения требований технических регламентов безопасности) относятся объекты общественного питания, такие, как рестораны, кафе, столовые, бары, а также бизнес – центры и офисные центры.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества, планируемый к реконструкции, по своему функциональному назначению относится к объекту общественного питания - кафе, а разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > определяется в соответствии с функциональным назначением данного объекта, то есть для эксплуатации и обслуживания здания кафе ООО «Калинка».

В силу п. 12.1 Правил, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что при разрешении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию необходимо исходить из размера застроенной территории с учетом фактического землепользования, поскольку выделение земельного участка в пользу ООО «Кафе «Калинка» было осуществлено органами местного самоуправления еще в < дата обезличена > г., постановлением главы администрации г. Сочи от < дата обезличена > г. № < номер обезличен >, а арендные правоотношения основаны на договоре аренды № < номер обезличен > от 30.03.1998 г., то есть до введения в действие Правил и соответствующих градостроительных регламентов.

Кроме того, исходя из материалов дела, планируемый к реконструкции объект - кафе «Калинка» соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, что подтверждается градостроительным планом, выданным в МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий», а его проектное размещение произведено в соответствии с размером застроенной территории и с учетом фактического землепользования, что соответствует требованиям таблицы 11 Правил.

На основании изложенного судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении заявления Рыженко Б.А.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу администрации г. Сочи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк