Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к администрации МО г.-к. Геленджик о признании заключенным договора социального найма жилого помещения и взыскании расходов на капительный ремонт квартиры, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 15 июля 2013 года по кассационной жалобе главы МО город-курорт Геленджик, поступившей 30 апреля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда oт 20 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения истца и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г.-к. Геленджик о признании заключенным договора социального найма жилого помещения и взыскании расходов на капительный ремонт квартиры (***********) по (********) в (********).

В обоснование требований указал, что 01 июня 2009 года он был назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска УВД по г.-к. Геленджик. В декабре 2009 года его назначили начальником криминальной милиции. При назначении на должность между руководством УВД и администрацией города было оговорено, что ему будет предоставлено жилье. В октябре 2009 года администрация МО г.-к. Геленджик предоставила ему спорную квартиру по вышеуказанному адресу, площадью (***********) кв.м. Вселение в квартиру было оформлено актом приема-передачи. Поскольку квартира была в состоянии непригодном для проживания, им был осуществлен капитальный ремонт, стоимость которого составила (***********) руб. Закончив ремонт в июле 2010 года, он с семьей переехал в квартиру и оплачивал коммунальные услуги. В ноябре 2010 года ему стало известно об имевшихся судебных спорах относительно предоставленного ему жилья. Впоследствии решениями суда было отказано в выселении семьи Кизюн, ранее проживавшей в квартире, а он и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением. Считал, что по вине администрации города он был выселен из квартиры и понес материальные затраты на ремонт квартиры.

Решением Геленджикского городского суда от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года решение городского суда отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации МО г.-к. Геленджик в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере (***********)., судебные расходы в размере (***********) руб., а всего (***********) руб.

В кассационной жалобе глава МО город-курорт Геленджик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело истребовано в президиум краевого суда 06 мая 2013 года.

Дело поступило в суд кассационной инстанции 28 мая 2013 года и передано судье на изучение 06 июня 2013 года.

Определением судьи краевого суда от 11 июля 2013 года исполнение решения суда приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защит нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковые были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по (********) является муниципальной собственностью, включена в специализированный жилищный фонд - жилые помещения маневренного фонда.

Жилое помещение было передано в пользование ФИО1 в соответствии с письмом администрации МО г.-к. Геленджик от 20 октября 2009 года и актом приема-передачи квартиры от 21 октября 2009 года. В указанном акте не указывалось, что квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и для проживания в ней необходимо выполнение каких-либо работ, требующих материальных затрат. Кроме того, оговаривался срок проживания - до решения жилищного вопроса в установленном законом порядке, условия проживания - оплата коммунальных услуг.

Впоследствии ФИО1 и члены его семьи на основании решения суда признаны утратившими право пользования жилым помещением.

В спорную квартиру была вселена семья Кизюн, ранее проживавшая в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, исходя из положений 49, 52, 63 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 в установленном законом порядке спорное жилье не предоставлялось, договор социального найма с ним не заключался. Его вселение в маневренный фонд носило временный характер, а срок проживания определялся до решения вопроса об обеспечение его жильем в установленном законом порядке.

Разрешая требования о возмещении расходов, понесенных ФИО1 на ремонт жилья, и отказывая в удовлетворении этой части его требований, суд первой инстанции, не отрицая установления факта проведения истцом ремонтных paбoт в квартире, сослался на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что жилье непригодно для проживания, а объем и стоимость произведенных работ согласовывалась и одобрялась собственником жилья.

При этом суд первой инстанции учитывал, что из системного толкования положений ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, определяющих правомочия и обязанности собственника, следует, что изменение качественных характеристик имущества, включая увеличение стоимости за счет ремонта, может осуществляться только с согласия собственника.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично требования ФИО1, судебная коллегия определила понесенные им расходы на ремонт жилья как неосновательное обогащение.

При этом, суд в второй инстанции, исходя из положений ст. 63, 66 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих форму договора социального найма и обязанности наймодателя по договору социального найма, однозначно пришел к выводу о не заключении договора социального найма спорного жилого помещения между администрацией МО г.-к. Геленджик и ФИО1

С выводами апелляционной инстанции нельзя coгласиться, поскольку они основаны на нормах материального права, не подлежащих применению.

Так, нормы материального права, регулирующие положения о правах и обязанностях сторон договора найма, не могут быть применены в данном случае, поскольку это будет противоречить установленным по делу обстоятельствам о не заключении между сторонами по делу договора социального найма.

Кроме того, признавая понесенные ФИО1 расходы неосновательным обобщением, суд второй инстанции не учел, что в силу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ для возмещения предусмотренных расходов должна иметь место неосновательность обогащения.

По правилам ст. 303 Гражданскою кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать oт собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение зaтpaт, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из приведенных положений следует, что возмещению подлежат необходимые затраты, тогда как необходимость именно таких зaтpaт в выводах суда второй инстанции не содержится, равно как и отcyтствуют сведения о непригодности квартиры для проживания либо о несоответствии ее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на момент вселения семьи истца.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь cт. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.Д. Чернов