Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 28 июня 2019 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Соловьева Владимира Васильевича на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2019 г.

дело по иску Соловьева Владимира Васильевича к Колесову Борису Александровичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Соловьев В.В. в лице своего представителя по доверенности Аралова Р.Н. обратился в суд с иском к Колесову Б.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19 апреля 2017 г., согласно которому ответчик (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ККС» (далее - ООО «ККС») (продавец) движимое торговое имущество в виде прицепа «Передвижная торговая точка «Тонар» (4*2) модель 8745/8742 № 20003230 со встроенным оборудованием (витрина холодильная с агрегатом ВСЭ 1250-1, кондиционер LG-1, ларь морозильный POZIC-Свияга 0,2 куб.м), прицепа-фургона «Передвижная торговая точка» модель «Хот» 874500 № 60004804 со встроенным оборудованием (витрина холодильная встроенная с агрегатом ВСЭ 1250, кондиционер Самсунг, ларь морозильный POZIC-Свияга 0,2 куб.м), и применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование заявленных требований Соловьев В.В. сослался на то, что на момент заключения оспариваемого договора являвшееся его предметом имущество на основании договора купли-продажи от 13 марта 2017 г. принадлежало Соловьеву С.В., в связи с чем право распоряжаться им у ООО «ККС» отсутствовало. 06 мая 2018 г. по договору дарения Соловьев С.В. подарил указанное имущество ему.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 г. исковое заявление Соловьева В.В. оставлено без рассмотрения по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене названных

судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 28 июня 2019 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения судами были допущены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку постановленным до обращения ФИО1 в суд с данным иском решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 г. ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, требования о признании совершенных им сделок недействительными должны в силу статьи 213.11 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляться только в рамках процедуры банкротства.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлена

специальная подведомственность дел арбитражным судам. Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 33 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,

индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 233 Арбитражного кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок оспаривания сделок должника урегулирован главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего закона, а также сделок,

совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание подозрительных сделок должника и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка

оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23 декабря 2012 г. № 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Исходя из изложенного, заявления других, помимо указанных в приведенных

выше правовых нормах лиц, об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Данных о том, что ФИО1 относится к категории перечисленных в приведенных выше правовых нормах лиц, в связи с чем обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что договор купли-продажи оспаривается ФИО1 по общим основаниям, предусмотренным статьями 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного признать законным и обоснованным вывод суда о том, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2 нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2019 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2019 г. отменить, дело направить для рассмотрения в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий: подпись ФИО3

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк