Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 13 мая 2016 года

по кассационной жалобе ФИО1, поступившей 06 апреля 2016 года на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 17 ноября 2015 года, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества отказано, встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворен:

ФИО3 выделена в натуре принадлежащая ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. «» по варианту № 2, указанному в заключении эксперта № 104/8-2 от 31 марта 2015 года а именно: летняя кухня литер - Г, состоящая из помещения № 1, площадью 17,2 кв.м, помещения № 2, площадью 8,1 кв.м, помещения № 3, площадью 2,8 кв.м, помещения № 4, площадью 2,9 кв.м, помещения № 5, площадью 11,4 кв.м., всего общей площадью 42,4 кв.м.; сараи литеры Г1 и Г2, бассейн, расположенные по вышеуказанному адресу;

ФИО3 выделена в натуре принадлежащая ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1463 кв.м., с кадастровым номером «». расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. «», по варианту № 2, указанному в заключении эксперта № 104 8-2 от 31 марта 2015 года, а именно: земельный участок № 1, по фасаду 3,8 м, по тыльной стороне 11.5 м, по левой меже 61,3 м, по правой меже 7,86; 2,02; 7,26; 8,95; 9.68: 3,17; 6,12; 41.61 площадью 725,5 кв.м.;

в пользу ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 взысканы в равных долях: денежная компенсация в размере 207 146 рублей 50 копеек; судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7 155 рублей, услуг эксперта в сумме 57 680 рублей и адвоката в сумме 2 000 рублей.

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, удовлетворен частично:

с ФИО1. ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы, связанные со смертью наследодателя, в размере по 3 512 рублей 50 копеек с каждого; в равных долях - судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей и услуг адвоката в сумме 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходов, вызванных смертью наследодателя ФИО3 отказано.

25 марта 2016 года ФИО1 направил жалобу, поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2016 года, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставил вопрос об отмене судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи краевого суда по основанию существенного нарушения судами норм права при разрешении спора дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума.

В судебном заседании президиума ФИО1 кассационную жалобу поддержал, ФИО2, ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами при принятии решений допущены существенные нарушения норм права.

Судом установлено, что наследниками ФИО5, умершей 06 апреля 2013 года, являются ФИО3 (1/2 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля). Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул. «» и земельного участка под ним с кадастровым номером «», а также 36/14161 доли в праве собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № «», общей площадью 43102000 +/-57446 кв.м., денежных средств. Наследники получили свидетельства о праве на наследство.

Спор возник относительно раздела наследственного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул. «».

Разрешая требования, суд разделил домовладение по предложенному ответчиком ФИО3, и указанному в экспертизе № 104/8-2 от 31 марта 2015 года варианту № 2, учитывая, что летняя кухня является жилым помещением, выделил ФИО3 в натуре летнюю кухню, сараи, бассейн, а также земельный участок площадью 725.5 кв.м., при этом взыскал с ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что летняя кухня литер «Г» может быть оборудована в жилое помещение, для чего необходимо разработать проектное решение, где будет отражен порядок выполнения строительно-монтажных работ по замене существующего перекрытия и кровли, в том числе установлена последовательность работ по реконструкции летней кухни. Таким образом, суд второй инстанции указал, что стороны получают в собственность фактически пропорционально своим долям как жилые, так и нежилые помещения, с отдельной системой жизнеобеспечения.

Между тем, указанные выводы постановлены с нарушением норм права.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 данного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенных норм, при разрешении спора о реальном выделе доли в строении суду необходимо установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования, либо имеется реальная возможность произвести переоборудование помещений в изолированные с минимальными затратами. Необходимо также определить стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно данным технического паспорта хозяйственная постройка - летняя кухня литер "Г" по состоянию на 20 января 2000 года не являлась жилым помещением (т. 1 л.д.24-30).

Из выводов экспертного заключения № 104/8-2 от 31 марта 2015 года следует, что летняя кухня литер «Г» может быть оборудована в жилое помещение, для чего необходимо разработать проектное решение, где будет отражен порядок выполнения строительно-монтажных работ по замене существующего перекрытия и кровли, в том числе установлена последовательность работ по реконструкции летней кухни.

Раздел по варианту 2 исключают сохранение за одним из собственников, в данном случае за ФИО3, права собственности на жилой дом.

Доказательства, подтверждающие, что летняя кухня литер Г в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Жилищного кодекса российской Федерации и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признана жилым помещением, в деле отсутствуют.

Судом не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" о том, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления

Между тем, таких доказательств получения разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке в связи с планируемым разделом жилого дома, переводом нежилого помещения в жилое, проведением соответствующих работ, возведением пристройки не представлено.

В связи с изложенным судам необходимо было учесть, что объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а хозяйственное строение является принадлежностью к нему и составляет с домом единое целое, являясь единым хозяйственным объектом с жилым домом. Поскольку хозяйственная постройка составляет с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, соответственно, хозяйственная постройка не может быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом.

Хозяйственная постройка отдельной государственной регистрации не подлежит и на нее не может быть признано самостоятельное право собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом действующих норм гражданского законодательства Российской Федерации, у суда не имелось правовых оснований для выделения в собственность ответчику хозяйственной постройки – летняя кухня литер "Г", как самостоятельного объекта права.

Кроме того, экспертизой не разрешен технический вопрос об обеспечении после раздела образовавшихся самостоятельных изолированных помещений самостоятельными коммуникациями, не определена стоимость данных работ.

Производя выдел земельного участка ФИО3, суд руководствовался выводами экспертизы, из которых следует, что сведения о границах земельного участка отсутствуют, при этом площадь земельного участка определена экспертом самостоятельно и составила 1 451 кв.м.

Однако, суд не учел, что вопрос об определении площади земельного участка перед экспертом не ставился. Правоустанавливающие документы содержат сведения о площади земельного участка в размере 1 463 кв.м.

Так, частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Аналогичное положение содержится в абзаце 12 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд не дал оценку данным противоречиям в экспертизе, не мотивировал, почему для суда ориентирующее значение имеет площадь земельного участка, полученная экспертом с использованием программного обеспечения, а не площадь, указанная в правоустанавливающих документах. Суд не обсудил вопрос, за счет каких земель уменьшен земельный участок, не нарушаются ли права собственников спорного земельного участка. При этом, собственник, вид права на участок площадью 12 кв.м судом не определен.

Кроме того, суд не выяснил вопрос о том, установлены ли границы подлежащего разделу земельного участка, определены ли они на местности, проводилось ли межевание, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для раздела земельного участка и образования из него нового.

Следует также отметить, что суду необходимо было обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, кадастрового органа с целью выяснения вопроса о возможности исполнения предложенного экспертом варианта раздела земельного участка и постановки на кадастровый учет выделенных в собственность земельных участков.

В соответствии с ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением местоположения его границ органа кадастрового учета принимает решение от отказе в осуществлении данного кадастрового учета…, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением границ.

Учитывая, что в данном случае изменение площади земельного участка не обусловлено образованием земельного участка и уточнением границ, то постановка на кадастровый учет земельного участка переданного в собственность сторон по варианту, принятому судом, будет невозможна, а, следовательно, решение неисполнимо.

Суд, отдавая предпочтение варианту 2 раздела домовладения, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым не согласился с вариантом 1, не указал в решении о прекращении ФИО3 права общей собственности на дом и земельный участок и в какой доле.

На основании изложенного, суд не установил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, не дала им оценку, не учел положения вышеназванных норм материального права. Признавая возможность выдела доли в натуре на дом и земельный участок, суд не привел норму права, в соответствии с которой летняя кухня признана жилым помещением, не дал оценка неточностям и нарушениям при проведении экспертизы, не определил круг лиц, участвующих в деле.

Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Председательствующий О.А. Козлов