Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 28 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 24 апреля 2019 года кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года

гражданское дело по иску ООО «УК «Ренессанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг за содержание общего имущества и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Ренессанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества в размере 50 529 руб. 13 коп., пени – 10 731 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины – 2 038 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1, являясь собственником квартиры <адрес>, и ФИО2, зарегистрированная в указанной квартире в качестве члена его семьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги за содержание общего имущества не выполняют, в результате чего образовалась задолженность в размере 50529 руб. 13 коп., на которую в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня за несвоевременное внесение платы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 24 октября 2017 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК «Ренессанс» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходы по оплате государственной пошлины, однако 24 ноября 2017 года указанный судебный приказ был отменен.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2018 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК «Ренессанс» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7 803 руб. 53 коп. и 43 841 руб. 52 коп., а также пеня за несвоевременное внесение платы в сумме 544 руб. и 3 056 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб. и 1 605 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. В пользу ООО «УК «Ренессанс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества: с ФИО2 за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года (включительно) в размере 12 755 руб. 17 коп., с ФИО1 – за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года (включительно) – 12755 руб. 17 коп., за период с декабря 2016 года по май 2017 года (включительно) – 12 509 руб. 40 коп. Также с ФИО2 и ФИО1 пользу ООО «УК «Ренессанс» взыскана пеня за несвоевременное внесение платы размере 3 564 руб. и 5 365 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 549 руб. 24 коп. и 1 020 руб. 02 коп. соответственно.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года как незаконного.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 28 июня 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителей ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 23 марта 1993 года по настоящее время является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

ФИО2 значится собственником 1/2 доли в общей долевой собственности в праве на указанную квартиру с 25 апреля 2012 года по 26 ноября 2016 года.

С 25 августа 2017 года собственниками этой доли являются Д.И. и Д.Е.

Согласно копии лицевого счета в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 1 января 2006 года по настоящее время ФИО1 и с 30 ноября 2012 года по 22 февраля 2017 года – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «УК «Ренессанс».

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества, ООО «УК «Ренессанс» обратилось с настоящим иском в суд, представив в качестве доказательства по делу расчет задолженности, из которого следует, что:

- за период с марта 2016 года по май 2017 года за ответчиками числится задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества в размере 9 624 руб. 76 коп.;

- за период с января 2017 года по май 2017 года за ответчиками числится задолженность по оплате коммунального ресурса – холодное водоснабжение на содержание общего имущества в размере 11 руб.;

- за период с января 2017 года по май 2017 года за ответчиками числится задолженность по оплате коммунального ресурса – электроснабжение на содержание общего имущества в размере 124 руб. 51 коп.;

- за период с марта 2016 года по май 2017 года за ответчиками числится задолженность по оплате коммунального ресурса – электроснабжение на содержание общего имущества в размере 9 227 руб. 35 коп.;

- за период с февраля 2017 года по май 2017 года за ответчиками числится задолженность по оплате коммунального ресурса – техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 17 руб. 57 коп.;

- за периоды с марта 2016 года по апрель 2016 года и с октября 2016 года по апрель 2017 года за ответчиками числится задолженность по оплате за отопление в размере 12492 руб. 34 коп.;

- за период с января 2017 года по май 2017 года за ответчиками числится задолженность по оплате за холодное водоснабжение в размере 1 798 руб. 85 коп.;

- за период с марта 2016 года по май 2017 года за ответчиками числится задолженность по оплате за горячее водоснабжение в размере 13 352 руб. 21 коп.;

- за период с января 2017 года по май 2017 года за ответчиками числится задолженность по оплате за водоотведение холодного водоснабжения в размере 904 руб. 80 коп.;

- за период с января 2017 года по май 2017 года за ответчиками числится задолженность по оплате за водоотведение горячего водоснабжения в размере 543 руб. 49 коп.;

- за период с марта 2016 года по май 2017 года за ответчиками числится задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1 077 руб. 81 коп.;

- за период с марта 2016 года по май 2016 года за ответчиками числится задолженность по оплате услуг по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в размере 1 354 руб. 44 коп.

Общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества составила 50 529 руб. 13 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчиков как собственников обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, чего в должной мере не делали, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в размере 7803 руб. 52 коп. с учетом внесенных им за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года платежей, а с ФИО2 – 43841 руб. 52 коп., указав, что оснований для солидарной ответственности сторон по настоящему делу по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. При этом с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за жилое помещение со стороны ответчика, суд признал обоснованными требования о взыскании пени.

В связи с принятием решения в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, что в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, безусловным основанием для отмены решения суда, дело судебной коллегией было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности с каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года (включительно) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле с каждого, то есть соразмерно принадлежащей каждому из ответчиков доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, равной по 12 755 руб. 17 коп. с каждого, признав обоснованными требования о взыскании пени с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за жилое помещение со стороны ответчиков, одновременно указав, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества за период с декабря 2016 года по май 2017 года с ФИО2 взыскана быть не может и подлежит взысканию с ФИО1 соразмерно принадлежащей ему 1/2 доле в праве общей долевой собственности на это имущество в размере 12 509 руб. 40 коп., поскольку обязанность по содержанию квартиры соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество прекратилась у ФИО2 с момента отчуждения принадлежащей ей доли, то есть с 26 ноября 2016 года и поскольку она не проживает в нем, следовательно, потребителем услуг применительно к приведенному подзаконному акту в данном жилом помещении не является, то ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг на нее возложена быть не может. При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что он частично исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное имущество судебной коллегией были отклонены со ссылкой на то, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд с требованиями о возмещении выплаченных им денежных средств с иных сособственников помещения за вычетом доли, причитающейся на него самого.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество втаком доме указанного собственника.

Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, и тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм усматривается, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не правильно их применил и по существу без достаточных оснований освободил ФИО2 от бремени содержания принадлежащего ей имущества и соразмерного участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за оспариваемый период частично за счет истца, вносившего в течение спорного периода плату за жилищно – коммунальные услуги, начисленные по лицевому счету, открытому в отношении всей квартиры, соразмерно своей доле и оплатившего за этот период 36038 руб., что судом апелляционной инстанции при разрешении спора не было учтено.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий А.В. Клочков