Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дусарь ФИО21 к Дусарь ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Дусарь ФИО23 к Дусарь ФИО24 о разделе супружеского имущества,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Товчигречко М.М. от 30.04.2019 по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 и представителя ООО «Юг Агромашимпорт» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2018,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

установил:

ФИО7 и ФИО4 предъявили друг другу иски о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены частично:

за ФИО7 признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «ЮГ Агромашимпорт», ОГРН №, дата регистрации 06.11.2007 г., ИНН №,

за ФИО7 и ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю за каждым квартиры <адрес>;

за ФИО7 и ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю за каждым земельного участка, <адрес>;

в пользу ФИО7 с ФИО4 взыскана компенсация в размере половины стоимости проданных им автомобилей - АUDI А1, 2012 года выпуска, AUDI А8, 2010 года выпуска, AUDI А1, 2011 года выпуска в сумме 1 375 000 рублей;

в пользу ФИО4 с ФИО7 взыскана компенсация в размере половины выплат по кредитным договорам с филиалом банка ВТБ24 № № от 30.04.2008, № № от 20.09.2012 и № № от 06.04.2012 в сумме 2088564 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальных требований первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2018 данное решение в части взыскания компенсаций в пользу ФИО7 с ФИО4 за проданные автомобили и в пользу ФИО4 с ФИО7 за выплаты по кредитным договорам изменено:

в пользу ФИО7 с ФИО4 взыскана компенсация за проданные автомобили AUDI А8, 2010 года выпуска, AUDI А1, 2011 года выпуска, АUDI А1, 2012 года выпуска, в размере 1244 500 рублей;

в пользу ФИО4 с ФИО7 взыскана компенсация за выплаты по кредитным договорам № № от 30.04.2008, № № от 20.09.2012 и № № от 06.04.2012 в общей сумме 1218 390 рублей 73 коп.;

в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору с ВТБ24 № № отказано;

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО4 компенсации за 1/2 долю нежилого помещения, <адрес>, в сумме 500000 рублей отменено и принято новое о его удовлетворении.

В остальной части это же решение - оставлено без изменения.

В Ставропольский краевой суд 26.04.2019 поступила кассационная жалоба, в которой представитель ФИО4 – ФИО5 и представитель ООО «Юг Агромашимпорт» ФИО6 просят об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО4 и ООО «Юг Агромашимпорт» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО7 и её представителя ФИО8, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2004 ФИО9 и ФИО4 вступили в брак, им присвоены фамилии мужу - Дусарь, жене - Дусарь. От брака стороны имеют дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от 20.06.2014 брак расторгнут.

Спора о месте проживания ребёнка не имеется.

В период брака ФИО4 и ФИО7 приобретены:

- квартира, <адрес>;

- нежилое помещение, <адрес>;

- земельный участок, <адрес>;

- автомобили - АUDI А1, 2012 года выпуска, AUDI А8, 2010 года выпуска, AUDI А1, 2011 года выпуска.

- учреждено юридическое лицо - ООО «ЮГ Агромашимпорт», ОГРН №, дата регистрации 06.11.2007 г., ИНН №.

В период брака ФИО4 заключены кредитные договора:

- кредитный договор от 06 апреля 2012 года № №, из которого следует, что ФИО4 получил кредит в ОАО Банк «Уралсиб» в размере 700000 рублей, с уплатой сроком до 06.04.2015, для приобретения автомобиля Audi A1 в ООО «Мега-Авто», на момент рассмотрения дела кредит полностью погашен;

- кредитный договор от 20.09.2012 г. № №, согласно которому ФИО4 получил кредит в ОАО Банк «Уралсиб» в размере 674000 рублей, с уплатой сроком до 21.09.2015, для приобретения автомобиля Audi A1 в ООО «Мега-Авто», на момент рассмотрения дела, кредит полностью погашен;

- кредитный договор № № от 30. 04.2008, согласно которому ФИО4 получил кредит в АК «Сбербанк России» (ОАО) в размере 1500000 рублей на индивидуальное строительство жилого дома по адресу <адрес>.

Также в иске указано, что в период брака ФИО4 был получен кредит в банке ВТБ 24 № № от 27.01.2011 г. в размере 2455 500 рублей который погашен полностью 27.01.2016 г.

Фактически брачные отношения сторон прекращены в декабре 2012 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе доли уставного капитала ООО «Юг Агромашимпорт», признав за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 долю уставного капитала ООО «Юг Агромашимпорт» за ФИО7

С решением суда первой инстанции о разделе уставного капитала ООО «Юг Агромашимпорт» и недвижимого имущества согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум считает, что решение суда о разделе уставного капитала ООО «Юг Агромашимпорт» принято с существенным нарушением норм материального права.

Так, признавая право на 50% доли уставного капитала ООО «Юг Агромашимпорт» за ФИО7 суды не учли, что на декабрь 2012, то есть на момент фактического прекращения брачных отношений, размер уставного капитала ООО «Юг Агромашимпорт» составлял 2600000 рублей, на 08.04.2014 уставной капитал составлял 5600000 рублей, на 04.08.2016 уставной капитал составил 10955000 рублей. Несмотря на то, что после фактического прекращения брачных отношений уставной капитал увеличивался дважды решением единственного учредителя ФИО4, суды без учета данного обстоятельства признали за ФИО7 право на 50% доли уставного капитала ООО «Юг Агромашимпорт»

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъясняет пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из положений семейного законодательства и ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что супруг учредителя (участника) имеет права, связанные со стоимостью доли, как общего имущества супругов.

В данном случае, когда в порядке раздела имущества супругов одному из супругов в собственность выделена часть доли в уставном капитале общества, зарегистрированной за другим супругом, однако при этом, согласие на отчуждение доли других участников общества не имелось, то к спорным правоотношениям может быть применен абз. п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

При этом Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен механизм компенсации стоимости доли лицу, которое не может стать участником общества в силу установленных законом или уставом запретов, а также отсутствия согласия участников общества.

Рассматривая исковые требования, судам было необходимо установить размер уставного капитала ООО «Юг Агромашимпорт» на момент фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства и рассмотреть вопрос о компенсации 50% доли в уставном капитале (исходя из размера уставного капитала на момент фактического прекращения брачных отношений) лицу, которое не может стать участником общества в силу установленных законом или уставом запретов, а также отсутствия согласия участников общества. При этом действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о разделе денежных средств по кредитному договору № № от 27.01.2011, заключенному им с банком ВТБ 24 на сумму 2455 500 рублей, судебная коллегия сослалась на отсутствие указанного кредитного договора в материалах дела.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 18.09.2018 следует, что слушание дела отложено на 25.09.2018 и на представителя ФИО4 – Топоркову Л.А. возложена обязанность по предоставлению указанного кредитного договора. Однако, в судебном заседании 25.09.2018 адвокат Топоркова Л.А. участия не принимала, судебной коллегией вопрос об истребовании указанного кредитного договора и его исследовании в судебном заседании не разрешался.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными.

Кроме того, резолютивные части решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.03.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2018 содержат указания на взыскание крупных денежных сумм как с ответчика в пользу истца, так и с истца в пользу ответчика, между тем, взаимозачет однородных обязательств сторон друг перед другом судами не произведен, то есть исполнительные листы должны быть выданы обеим сторонам, а в стадии исполнительного производства решение могло быть первоначально исполнено в отношении стороны, которая с учетом взаимозачета права на взыскание денежных средств с другой стороны не имела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.03.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2018, принятого на основании кассационного определения судьи Ставропольского краевого суда от 30.04.2019 отменить.

Председательствующий: О.А. Козлов