Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФГУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 117», Сочинскому представительству Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, администрации г. Сочи о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиру, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 03 сентября 2010 года по надзорной жалобе руководителя Сочинского представительства Территориального управления Росимущества по ФИО12, поступившей в краевой суд 05 апреля 2010 года, и надзорной жалобе временного управляющего ФГУ «ДЭП № 117» ФИО13, поступившей в краевой суд **.**.****, на решение Центрального районного суда от **.**.**** и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от **.**.****,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., пояснения представителя Федерального дорожного агентства (Росавтодор), представителя ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Кубань»), учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 117», Сочинскому представительству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по Краснодарскому краю, администрации г. Сочи о признании в силу приобретательной давности права собственности на , состоящую из помещений №№ , общей площадью 67,9 кв. м, жилой площадью 40,7 кв. м.

В обоснование заявленных требований указала, что она была зарегистрирована по адресу: г. , ул. .

В связи с производственной необходимостью на основании письма начальника ДРСУ № 2 от 20 декабря 1991 года жильцы общежития по были переведены в нежилые помещения, расположенные по адресу: .

Предоставленные нежилые помещения были переоборудованы в квартиры, но не переведены в жилой фонд.

Более семнадцати лет ФИО1 проживает в этих общежитиях, не имея регистрации по месту фактического проживания, оплачивает соответствующие платежи за помещения, следовательно, по ее мнению, приобрела право на них.

В соответствии с заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 августа 2005 года ФГУ «ДЭП № 117» обязано произвести перевод нежилого помещения по адресу: , в жилое помещение, обратившись по вопросу перевода в филиал Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю в г. Сочи и осуществив иные необходимые действия.

Однако письмом филиала Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю в г. Сочи от 28 июня 2005 года истцу было отказано в переводе помещений в жилые и закреплении за нею со ссылкой на то, что данное имущество является федеральной собственностью.

Таким образом, заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 августа 2005 года не исполнено, что нарушает права ФИО1

Представители администрации г. Сочи, Сочинского представительства Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 октября 2009 года удовлетворен иск ФИО1

За ФИО1 признано право собственности в силу приобретательной давности на , состоящую из помещений №№ , общей площадью 67,9 кв. м, жилой площадью 40,7 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 декабря 2009 года решение оставлено без изменения.

13 апреля 2010 года дело истребовано в краевой суд. 30 июля 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции.

В надзорных жалобах руководитель Сочинского представительства Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю ФИО12 и временный управляющий ФГУ «ДЭП № 117» ФИО13 просят судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорных жалоб, президиум считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 со своей семьей зарегистрирована по адресу: .

Судом установлено, что в связи с производственной необходимостью на основании письма начальника ДРСУ № 2 от 20 декабря 1991 года жильцы общежития по были переведены в нежилые помещения, расположенные по адресу: .

Суд указал, что предоставленные нежилые помещения были переоборудованы в квартиры, но не переведены в жилой фонд.

В соответствии с заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 августа 2005 года ФГУ «ДЭП № 117» обязано произвести перевод нежилого помещения по адресу: г. , , в жилое помещение, обратившись по вопросу перевода в филиал Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю в г. Сочи и осуществив иные необходимые действия.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2005 года вышеуказанное решение было разъяснено, указан точный адрес строения, подлежащего переводу: , литер «».

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 августа 2005 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в нем уже указано на основание возникновения прав переселенных жильцов на предоставленные и используемые жилые помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суд не учел, что вышеуказанным заочным решением вопрос о праве не разрешался, а также, что в рассматриваемом деле участвуют иные лица.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июля 1998 года № 696 «Об организации учета федерального имущества» имущество, расположенное по адресу: , учтено в реестре федерального имущества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от **.**.**** № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п. 2 ст. 18 вышеупомянутого Федерального закона государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю в г. Сочи является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а распоряжение имуществом без согласия собственника противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К участию в рассмотрении дела Адлерским районным судом г. Сочи в 2005 году не привлекался правомочный представитель собственника федерального имущества.

Заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 августа 2005 года не обязывает собственника спорных помещений произвести по отношению к ним какие-либо действия.

Следовательно, заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 августа 2005 года не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.

Кроме того, как указано в надзорной жалобе руководителя Сочинского представительства Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю ФИО12, судом при рассмотрении дела не учтено, что согласно техническому паспорту строение № по в , состоящее из жилых комнат, кухни, санузла, прихожей, подсобных помещений, общей площадью 117 кв. м, является самовольным.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, как утверждает руководитель Сочинского представительства Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю ФИО12 в надзорной жалобе, требования истца о признании права собственности на спорную квартиру не могут быть удовлетворены, поскольку она является самовольной постройкой.

Вышеупомянутые обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом были нарушены требования ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Спор о праве собственности на объект недвижимости – подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта, то есть Адлерским районным судом г. Сочи.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 декабря 2009 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом всех обстоятельств по делу вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорные жалобы удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 декабря 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий А.Д. Чернов