Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Товариществу собственников жилья «Азимут» о защите прав потребителей, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 11 апреля 2018 года по кассационной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья «Азимут» ФИО7, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 16 марта 2018 года, на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав председателя правления товарищества собственников жилья «Азимут» ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6 ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Азимут» (далее ТСЖ «Азимут») о защите прав потребителей, указав, что в 2014 году многоквартирный дом адрес обслуживался двумя управляющими организациями: обществом с ограниченной ответственностью «СУ-1» (далее ООО «СУ-1») и ТСЖ «Азимут». Поскольку ООО «СУ-1» дом не сдал по акту ТСЖ «Азимут», обе организации требовали от собственников жилья плату за жилищно-коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу ООО «СУ-1» взыскана плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 19035 руб. 49 коп., пени 1500 руб. и судебные расходы 3868 руб.

В августе 2014 года ТСЖ «Азимут» выставило счет за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2014 года в размере 16188,84 руб., в том числе по строке содержание (техобслуживание) - 7721, 04 руб. Истец произвела оплату по данному счету в полном объеме.

Впоследствии выяснилось, что ТСЖ «Азимут» сумму 7816, 05 руб. получило незаконно, платежи за этот период необходимо было производить ООО «СУ-1». Ответчик, не оказывая услуг по содержанию общего имущества МКД, получил от истца 7816, 05 руб., что является его неосновательным обогащением.

Просила взыскать с ТСЖ «Азимут» указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2279, 63 руб., убытки в размере 5268, 88 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ТСЖ «Азимут» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ТСЖ «Азимут» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение:

исковые требования ФИО6 к ТСЖ «Азимут» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Азимут» в пользу ФИО6 возврат суммы 7816,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1000 руб., штраф 4408,02 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Азимут» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ «Азимут» ФИО7 просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, указывает, что первая оплата от ФИО6 в ТСЖ «Азимут» поступила 30 августа 2014 года в размере 16188,84 руб., из которых 182,25 руб. - пени, 7721,04 руб. - за содержание общего имущества и 8285,55 руб. - за отопление. Данные суммы были выставлены ФИО6 за оказанные услуги по двум строкам: «содержание» с 01 января 2014 года и «отопление» с 01 февраля 2014 года. Оплата денежных средств за этот период за содержание общего имущества истцом в ООО «СУ-1» не производилась. Из гражданского дела по иску ООО «СУ-1» к ФИО6 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги следует, что в связи с оплатой ответчиком услуги за содержание общего имущества за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2014 года в ТСЖ «Азимут», ООО «СУ-1» уточнило свои исковые требования и требования о взыскании с ФИО6 платы за содержание общего имущества не предъявило.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 11 апреля 2018 года дело по кассационной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья «Азимут» ФИО7 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, истец за спорный период оплату за услуги «содержание» и «отопление» в ООО «СУ-1» не производила, актами проверок Государственного Комитета по жилищному и строительному надзору подтверждена правомерность оплаты за жилищно-коммунальные услуги с 01 января 2014 года в ТСЖ «Азимут».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что денежные средства, уплаченные истцом по графе «содержание» в размере 7721,04 руб. и пени в размере 95,01 руб., всего 7816,05 руб. подлежат возврату ФИО6, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 20 июля 2016 года оплата за услуги «содержание» взыскана в пользу ООО «СУ-1».

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, изложенным в протоколе №... от 04 февраля 2013 года, создано ТСЖ «Азимут».

Тарифы и ставки за содержание и ремонт жилого дома установлены протоколом заседания правления ТСЖ «Азимут» от 04 февраля 2013 года в размере 15,9 руб. за квадратный метр.

Как следует из представленных ФИО6 квитанций, выставляемых на оплату ТСЖ «Азимут» за период с августа 2013 года по август 2014 года, они включали в себя лишь начисления за содержание и отопление. Оплата данных услуг ФИО6 произведена 30 августа 2014 года.

Согласно приобщенной к материалам дела квитанции, ООО «СУ-1» в спорный период производило начисление за следующие коммунальные услуги: горячая вода, домофон, холодная вода, водоотведение и антенна. Начисления за содержание и отопление ООО «СУ-1» в спорный период не производило.

Таким образом, ФИО6 за услуги «содержание» и «отопление» за спорный период в ООО «СУ-1» не оплачивала.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 20 июля 2016 года за спорный период с ФИО6 в пользу СУ-1 взыскана оплата за услуги «антенна», «горячая вода», «холодная вода», «водоотведение», «домофон».

Имеющимся в материалах дела договором, заключенным между ТСЖ «Азимут» и ООО «Жилищный форпост», актами выполненных работ подтверждается факт оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества.

Актами проверок Государственного комитета РФ по жилищному и строительному надзору от 04 декабря 2014 года и 19 декабря 2014 года подтверждена правомерность оплаты жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ «Азимут» с 01 января 2014 года.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, президиум находит, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья ФИО15

Апелляция: судья ФИО16