Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Администрации г. Махачкалы ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14 к Администрации г. Махачкалы, комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, ООО «Агрофирма Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании договоров аренды состоявшимися, недействительными постановления, договора аренды, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о государственной регистрации договора аренды.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителей Администрации г. Махачкалы ФИО10 и ООО «Агрофирма Махачкала» ФИО11, просивших удовлетворить кассационную жалобу, доводы ФИО13 и ФИО14 и их представителя адвоката ФИО12, полагавших, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО13 и ФИО14, уточнив ответчиков и требования, обратились в суд с иском к Администрации г. Махачкалы, комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, ООО «Агрофирма Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании сделок – договоров аренды земельных участков площадью по 8 га от 30 октября 1989 года, заключённых между совхозом им. Дахадаева и истцами (с каждым истцом по отдельности по 8 га) состоявшимися, а договоры аренды и возникшие на их основе права и обязанности - действующими, признании недействительными постановления Администрации г. Махачкалы от 6 октября 2006 года № о предоставлении ООО «Агрофирма «Махачкала» в аренду земельного участка площадью 215 600 кв.м, договора аренды земельного участка общей площадью 215 600 кв.м с кадастровым № от 4 июля 2007 года №, заключённого между комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО «Агрофирма Махачкала», возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности исключить из ЕГРП запись о регистрации указанного договора аренды земельного участка и о правах ООО «Агрофирма «Махачкала» на указанный земельный участок площадью 215,6 га.

Иск мотивирован следующим.

Истцы 30 октября 1989 года заключили договоры аренды земельного участка, каждый по 8 га, с совхозом им. Дахадаева сроком на 50 лет, и с тех пор непрерывно пользуются этими земельными участками, используя землю по целевому назначению - выращиванию сада. Вырастили на арендуемом земельном участке плодоносящий сад, оградили сад от доступа туда скота рвом, создали оросительную систему, проводят все необходимые технические и агрохимические мероприятия. В 2015 году ООО «Агрофирма Махачкала» обратилось в мировой суд с иском к ним об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба по тем основаниям, что они огородили рвом 16 га земли, являющиеся частью арендуемого ООО «Агрофирма «Махачкала»» по договору аренды 4 июля 2007 года № сроком на 49 лет земельного участка площадью 215 600 кв.м, в связи с чем мировым судьёй была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой подтвердился факт вхождения находящейся у истцов в аренде и пользовании 16 га земли в состав указанного земельного участка. За время пользования земельными участками до решения мирового судьи они не знали, что их участки были выделены третьим лицам в лице ответчика, так как никто каких-либо претензий к ним по поводу пользования землей не заявлял.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2017 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2017 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО13 и ФИО14 о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы от 6 октября 2006 года № и договора аренды земельного участка от 4 июля 2007 года отменено, в отмененной части принято новое решение о признании указанных постановления и договора недействительными в части выделенных по договорам аренды от 30 октября 1989 года земельных участков ФИО13 и ФИО14 общей площадью 16 га, на Управление Росреестра по РД возложена обязанность исключить из ЕГРП запись о регистрации прав ООО «Агрофирма Махачкала» на земельные участки площадью 16 га, арендованные ФИО14 и ФИО13

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 года, с учетом исправленной описки определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2018 года, постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО13 и ФИО14 удовлетворить.

Признать сделки - договоры аренды земельных участков площадью по 8 га от 30 октября 1989 года, заключенные между совхозом им. Дахадаева и ФИО14 и между совхозом им. Дахадаева и ФИО13, состоявшимися, а договоры аренды и возникшие на их основе права и обязанности действующими.

Признать недействительным постановление Администрации г. Махачкалы от 6 октября 2006 года № о предоставлении ООО «Агрофирма Махачкала» в аренду земельного участка площадью 215 006 кв.м.

Признать договор аренды земельного участка площадью 215.006 кв.м с кадастровым № от 4 июля 2007 года №, заключённый между комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО «Агрофирма Махачкала», недействительной, ничтожной сделкой.

Обязать Управление Росреестра по РД исключить из ЕГРП запись о регистрации договора аренды земельного участка и прав ООО «Агрофирма Махачкала» на указанный земельный участок площадью 215,6 га».

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Махачкалы ФИО15 просит отменить апелляционное определение, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается на то, что договоры аренды самих истцов являются ничтожными, поскольку в 1989 году не предусматривался порядок передачи земли, находившейся в исключительной государственной собственности, в аренду гражданам.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16 от 18 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы; в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум полагает необходимым обратить внимание на нарушения, допущенные при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции, не указанные в кассационной жалобе заявителя.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»:

- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2);

- решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, указанные требования закона и разъяснения нарушил, что повлияло на исход рассмотренного им дела.

Так, судом апелляционной инстанции признано недействительным постановление Администрации г. Махачкалы от 6 октября 2006 года № о предоставлении ООО «Агрофирма Махачкала» в аренду земельного участка площадью 215 006 кв.м.

Между тем, в материалах дела имеется постановление Администрации г. Махачкалы от 6 октября 2006 года №, которым ООО «Агрофирма Махачкала» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 867,87 га в <адрес>, из них: под виноградники – 222,9 га, под сады – 95,16 га, под пашню – 224,75 га, под пастбища – 258,30 га, прочие земли – 66,76 га (т. 1 л.д. 15).

В указанном постановлении ни целиком, ни в части не оговаривается земельный участок площадью 215 006 кв.м.

Новым решением судом апелляционной инстанции признан недействительным, ничтожным договор аренды земельного участка площадью 215 006 кв.м с кадастровым №№ от 4 июля 2007 года, заключённый между комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО «Агрофирма Махачкала».

В материалах дела же имеется указанный договор аренды, но не на площадь 215 006 кв.м, а на площадь 215 600 кв.м (т. 1 л.д. 16).

Судом апелляционной инстанции также возложена обязанность на Управление Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРП запись о регистрации договора аренды земельного участка и прав ООО «Агрофирма Махачкала» на указанный земельный участок площадью 215,6 га.

Однако, в материалах дела ни свидетельства о государственной регистрации, ни выписки из ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка и прав ООО «Агрофирма Махачкала» на земельный участок площадью 215,6 га не имеется, соответственно, указанные документы (доказательства) судом апелляционной инстанции не исследованы.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что площади 215 006 кв.м и 215,6 га не соответствуют друг другу, а именно площадь 215 006 кв.м соответствует 21,5006 га (215 006 / 10.000), а площадь 215,6 га соответствует 2156 000 кв.м (215,6 * 10.000).

Тем самым, судом апелляционной инстанции достоверно не установлена площадь спорного земельного участка, соответственно, не установлено, в какой части подлежат защите права истцов ФИО13 и ФИО14

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В нарушение данных норм права суд апелляционной инстанции вышел за пределы защиты прав ФИО13 и ФИО14 по их иску.

Как следует из иска, защита прав ФИО13 и ФИО14 основана на принадлежности им на праве аренды двух земельных участков по 8 га (по 80 000 кв.м) или на обоих 16 га (160 000 кв.м), на которые, по их мнению, ответчиками незаконно оформлено право аренды, включив данный участок в земельный участок площадью 215 600 кв.м или 215,6 га (как указано в иске).

Тем самым, пределы защиты прав ФИО13 и ФИО14 ограничивались земельным участком площадью 16 га (160 000 кв.м) из земельного участка площадью 215 600 кв.м или 215,6 га (как указано в иске); принадлежностью ООО «Агрофирма Махачкала» на правах аренды земельного участка площадью 55 600 кв.м (215 600 кв.м минус 160 000 кв.м) или 199,6 га (215,6 га минус 16 га) какие-либо права ФИО13 и ФИО14 не нарушаются.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск ФИО13 и ФИО14, мог признать недействительными правоустанавливающие документы ООО «Агрофирма Махачкала» только в части земельного участка площадью 16 га (160 000 кв.м).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4