Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ОАО «Костромская сбытовая компания» к Леонтьеву Н.В., Леонтьевой Е.Н., Леонтьевой Н.Г., Леонтьеву А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которое по надзорной жалобе Н.Г. Леонтьевой, Н.В. Леонтьева, А.Н. Леонтьева, Е.Н. Леонтьевой определением судьи областного суда В.А. Шабановой передано в президиум Костромского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи В.А. Шабановой, выслушав объяснения Н.Г. Леонтьевой, представителя Н.Г. Леонтьевой, Н.В. Леонтьева, А.Н. Леонтьева, Е.Н. Леонтьевой по доверенности Л.В. Стафийчук, президиум

установил:

ОАО «КСК» обратилось в суд с иском к Леонтьеву Н.В., Леонтьевой Е.Н., Леонтьевой Н.Г., Леонтьеву А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <сумма>. В обоснование требований указав, что в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», ГК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, истец оказывает услуги по электроснабжению ответчикам, проживающим по адресу <адрес>. Ответчики свою обязанность по своевременной оплате оказываемых услуг не выполняют, в связи с чем по данным ИРКЦ по состоянию на 01.03.2009г. задолженность составила <сумма>. Пользуясь своим правом на уменьшение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <сумма>.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Костромы от 19.01.2010г. исковые требования ОАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворены. Взыскано в пользу ОАО «Костромская сбытовая компания» с Леонтьева Н.В., Леонтьевой Е.Н., Леонтьевой Н.Г., Леонтьева А.Н. солидарно задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <сумма>, расходы по госпошлине в размере 200 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <сумма>., всего <сумма>.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.03.2010г. решение мирового судьи судебного участка №7 г.Костромы от 19.01.2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтьевой Н.Г., Леонтьева Н.В., Леонтьева А.Н., Леонтьевой Е.Н - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Н.Г. Леонтьева, Н.В. Леонтьев, А.Н. Леонтьев, Е.Н. Леонтьева просят отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В судебном заседании ими были представлены доказательства ежемесячной оплаты за электроэнергию согласно показаниям счетчика. В решении суда отсутствуют ссылки на конкретные нормы закона, в соответствии с которыми плата за услугу рассчитана по тарифу при наличии у них счетчиков. Ссылаясь на ст. 544 ГК РФ, «Правила предоставления коммунальных услуг граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, полагают, что производили оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с имевшимся прибором учета энергии.

28 сентября 2010 года дело истребовано в Костромской областной суд и определением от 21 октября 2010 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Костромского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, выразившиеся в следующем.

Как видно из материалов дела, обратившись в суд с заявлением 30.06.2009г. о взыскании задолженности с Леонтьевых по оплате электроэнергии, истец, указал, что ежемесячное начисление размера оплаты за потребленную электроэнергию начисляется на основании показаний приборов учета, установленных у ответчиков. В процессе рассмотрения дела 17.11.2009г. электросчетчик ответчиков был осмотрен специалистом ОАО «КСК» и составлена справка, согласно которой электросчетчик 1991 года выпуска, класс точности 2,5, не имеет опломбировки. Письмом от 18.11.2009г. ответчиков известили, что установленный в их квартире счетчик выведен из расчетов за электроэнергию в связи с несоответствием классу точности, поэтому расчеты производились по нормативу. В судебном заседании 24.12.2009г. в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в июле 2008г. МП «Горэнергосервис» передало в ОАО «КСК» информацию о том, что электросчетчик ответчиков выведен из учета как не соответствующий классу точности, расчеты за отпущенную электроэнергию производятся ответчикам по нормативам, как при отсутствии прибора учета, кроме того, в ноябре 2009г. установлено, что счетчик не имеет пломбировки. По этим причинам и возникла задолженность по оплате.

Возражая против заявленных требований, ответчики поясняли, что въехали в квартиру в 1991г., с этого времени счетчик не менялся. Счетчик находится на лестничной клетке, доступа к нему они не имеют, поскольку щиток открывает электрик, у которого находится ключ от щитка. Показания счетчика они списывали ежемесячно, глядя в «окошечко» электросчетчика. В ноябре они получили письмо из ОАО «КСК», в котором говорилось, что в связи с тем, что у них установлен счетчик 1991г. выпуска, не соответствующий требуемому классу точности и истек межпроверочный интервал прибора учета, сотрудники МП «Горэнергосервис» вывели его из расчетов за отпущенную электроэнергию, поэтому расчет произведен по нормативу (л.д. 51 оборот).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию, мировой судья, проанализировав положения п. 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, а также положения п. 50,52,13,15, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, пришла к выводу, что за сохранность пломбы на приборе учета, соответствие его классу точности несут ответственность ответчики - собственники жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что прежний счетчик исправен, что подтверждается свидетельством о проверке от 14.01.2010г., суд посчитал не заслуживающими внимания, поскольку установлено, что указанный счетчик имеет класс точности 2,5, применение которого с 2000 года недопустимо.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что согласно истории начислений и платежей с мая 2006г. начисление задолженности за поставку электроэнергии осуществлялась истцом не из показаний учета прибора, а из тарифа, что свидетельствует о том, что ответчики знали о порядке расчета истцом за электроэнергию исходя из тарифа с 2006 года.

Однако выводы судебных инстанций сделаны без учета значимых для дела обстоятельств и положений правовых актов.

В силу п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что отношения по пользованию электрической энергией возникли у ответчиков в 1991г. В указанный период времени отношения между энергоснабжающей организацией и потребителями регулировались Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 г. N 310 и действовавшим до 10.01.2000 года.

Согласно п.1.7.6 данных Правил расчетные электросчетчики, в том числе электронные, а также другие средства учета электроэнергии и мощности (суммирующие устройства, автоматизированные системы учета и контроля и т.п.), предназначенные для расчетов предприятий, совхозов, жилищных организаций (жилищно - эксплуатационных контор, жилищно - коммунальных отделов, домоуправлений и т.д.) и других государственных и общественных организаций с энергоснабжающей организацией за израсходованную электроэнергию, приобретаются и устанавливаются потребителями и передаются безвозмездно на баланс энергоснабжающей организации.

Ответственность за содержание и техническое состояние измерительных трансформаторов и вторичных цепей, в том числе линий связи автоматизированных систем, питающих расчетные приборы учета, несет та организация, на чьем балансе находится электроустановка.

В жилых домах ответственность за сохранность и целостность поквартирных расчетных электросчетчиков, установленных на лестничных клетках, и расчетных электросчетчиков, учитывающих расход электроэнергии на общедомовые нужды, возлагается на жилищную и другую организацию, в ведении которой находится данный жилой дом. В случае повреждения расчетного электросчетчика, установленного на лестничной клетке, с целью хищения электроэнергии, ответственность возлагается на квартиросъемщика.

Ответственность за сохранность и целостность расчетного электросчетчика, установленного в квартире, и пломб на нем несет квартиросъемщик (п.1.7.12.Правил).

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.6.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определено, что в связи с имеющимися различиями в балансовой принадлежности приборов учета электрической энергии и систем автоматического контроля и учета электроэнергии у бытовых потребителей в муниципальных домах и домах, принадлежащих кондоминиумам, ТСЖ, ЖСК, ЖКК, а также являющимся частными, предлагается обозначить места (пункты) разграничений электросетей в каждом конкретном случае.

Организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях).

Возлагая на потребителя обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, в частности, обеспечения целостности пломб на них, суд не установил балансовую принадлежность прибора учета и не указал норму, в соответствии с которой на собственнике лежит ответственность за содержанием счетчика, находящегося не в жилом помещении, а на лестничной площадке.

Судом также не дано оценки тому обстоятельству, что жильцы дома не имеют доступа к электрощиту, оборудованному замком, ключ от которого находится у обслуживающей дом организации.

Кроме того, пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 (далее Правила № 530), предусмотрено, что при обнаружении безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик (либо сетевая организация) обязан в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях - акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту.

Эти требования Правил № 530 истцом не соблюдены, акт об имеющихся нарушениях суду не представлен, справка, составленная сотрудником ОАО «КСК», не соответствует требованиям Правил № 530 и не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета.

Соглашаясь с позицией истца, мировой судья сочла правомерным начисление ответчикам задолженности за потребленную энергию по расчетным тарифам, полагая, что в данном случае имеет место безучетное потребление электроэнергии в виду отсутствия прибора учета надлежащего класса точности и в связи с истечением срока межпроверочного интервала прибора учета. При этом мировой судья руководствовалась положениями ст. ст. 15, 8 Закона РФ от 27.04.1993г. №4871-1 «Об обеспечении единства измерений», согласно которым все средства измерений должны быть проверены, и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6, в силу которых информационно - измерительные системы Потребителя должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической проверке использования в качестве расчетных информационно измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Проверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств (п.п.2.11.7, 2.11.9 Правил № 6).

Однако согласно п. 1.1.2 Правил № 6 требования Правил не распространяется на граждан, использующих электроэнергию для бытовых нужд. Кроме того, данный вывод суда противоречит положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с пунктом 79 указанных Правил безучетным признается потребление электрической энергии в случае нарушения установленного договором энергоснабжения и Правилами N 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Потребление электрической энергии ответчиками при несвоевременной замене прибора учета, не соответствующего требованиям Правил N 530 по классу точности и с просроченным межпроверочным интервалом, не подпадает под определение безучетного потребления, приведенного в пункте 79 Правил N 530.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора мировым судьей дано неправильное толкование нормам материального права, вследствие чего сделан неправильный вывод о правах и обязанностях сторон, в связи с чем решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не выявил нарушения, допущенные судом первой инстанции, чем нарушил требования п.1 ст.330 ГПК РФ.

Отменяя состоявшиеся по делу решения, президиум полагает возможным принять новое решение, поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу Леонтьева Н.В., Леонтьевой Е.Н., Леонтьевой Н.Г., Леонтьева А.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №7 г. Костромы от 19.01.2010г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2010 года отменить. Принять новое решение.

В иске ОАО «Костромская сбытовая компания» к Леонтьеву Н.В., Леонтьевой Е.Н., Леонтьевой Н.Г., Леонтьеву А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отказать.

Председатель В.С. Иванов