Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по определению судьи Мурманского областного суда Игнатенко Т.А., внесенному в президиум Мурманского областного суда по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Устинович С.Е., объяснения представителя истца ФИО5 адвоката по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 сентября 2016 года между ней и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля «VOLVO XC 60», на срок с 05 сентября 2016 года по 04 сентября 2017 года. Страховая сумма по договору составила 1 315000 рублей, страховая премия в размере 44578,50 рублей оплачена в полном объеме. Форма выплаты страхового возмещения определена путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

08 июля 2017 года, в период действия договора страхования, транспортное средство получило технические повреждения.

На ее обращение в отдел полиции с заявлением по данному происшествию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08 сентября 2017 года она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, 15 сентября 2017 года транспортное средство осмотрено страховщиком.

26 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации ремонта и выдаче согласованного заказ-наряда.

06 ноября 2017 года в ее адрес поступило направление на ремонт на СТОА ООО «РЕНО-Мурманск».

08 ноября 2017 года автомобиль осмотрен на СТОА, но в ремонт не принят.

15 ноября 2017 года в адрес ФИО4 от СТОА ООО «РЕНО-Мурманск» поступило смс-извещение о согласовании ремонта и необходимости оплатить франшизу в размере 30000 рублей в кассу СТО, а также указано, что заказ запасных частей будет производиться после оплаты франшизы.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4 обратилась в ООО БНЭ «***», по заключению которого от 17 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена без учета износа в размере 192 278 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162278 рублей, неустойку в размере 44 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕНО-Мурманск».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «РЕНО-Мурманск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Первомайского районного города Мурманска от 23 января 2018 года исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 162278 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, судебные расходы в сумме 27600 рублей, всего взыскано 245 878 рублей.

Кроме того с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета города Мурманска взыскана государственная пошлина в размере 4945,56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2018 года указанное решение суда изменено с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 63100 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 11 508 рублей 48 копеек, а всего 110 608 рублей 48 копеек, в остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 2 693 рубля.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 03 сентября 2018 года и поступившей в Мурманский областной суд 04 сентября 2018 года, ФИО4, просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельств дела.

Обращает внимание, что требования истца по выплате страхового возмещения основаны на том, что со стороны страховщика допущено нарушение сроков исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Полагает, что изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно приниматься толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

По смыслу положений пункта 10.11.2 Правил страхования (в редакции от 31 мая 2016 года) калькуляция стоимости восстановительного ремонта может быть рассчитана на основании Единой методики только при наличии соглашения сторон на способ возмещения ущерба путем перечисления денежных средств. В данном случае такого соглашения не было, о чем свидетельствует выдача ей направления на ремонт.

Считает, что поскольку страховщик и страхователь не достигли согласия о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, выплата страхового возмещения не может быть рассчитана в соответствии с Единой методикой. Иного из условий договора не следует.

Так же приводит довод о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия представленного ответчиком нового доказательства – экспертного заключения ООО «***» № 20036-О-О-Э-АС-М, которым приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Такое обоснование отсутствует в апелляционной жалобе ответчика. Истец о принятии новых доказательств судом не была извещена.

Истребованное 10 сентября 2018 года из Первомайского районного суда города Мурманска гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поступило в Мурманский областной суд 21 сентября 2018 года.

Определением судьи Мурманского областного суда от 13 ноября 2018 года кассационная жалоба ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2018 года вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Мурманского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО «РЕНО-Мурманск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

Президиум Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2018 года.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела 05 сентября 2016 года между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» (ныне переименовано в АО «АльфаСтрахование») заключен договор страхования принадлежащего ФИО4 автомобиля «VOLVO XC 60», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак * по страховому риску «повреждение, хищение».

Страховая сумма установлена в размере 1 315 000 рублей, страховая премия по данным рискам составила 44 578 рублей 50 копеек, период действия договора с 05 сентября 2016 года по 04 сентября 2017 года, договором предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей.

Форма страхового возмещения определена в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 года.

В период действия договора страхования автомобиль ФИО4 получил повреждения от действий неустановленного лица.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОП * УМВД России по городу Мурманску 18 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08 сентября 2017 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, представив документы в копиях.

11 сентября 2018 года заявление ФИО4 получено страховщиком, который предложил ей предоставить необходимые надлежащим образом заверенные документы, а также транспортное средство к осмотру.

15 сентября 2017 года транспортное средство осмотрено страховщиком.

03 октября 2017 года ФИО4 обратилась к страховщику с претензией, из которой следует, что ей выдано направление на ремонт, в котором не указаны повреждения, отраженные при осмотре сотрудниками полиции, просила выдать ей предварительный заказ-наряд.

Письмом от 09 октября 2017 года страховщик разъяснил ФИО4, что для передачи транспортного средства на ремонт достаточно направления, смета будет составлена СТОА и согласована после представления транспортного средства в ремонт. Дополнительно страховщик к письму приложил направление на ремонт.

26 октября 2017 года ФИО4 направила страховщику претензию с требованием об организации ремонта и выдаче согласованного заказ-наряда.

В ответ на претензию страховщик письмом от 02 ноября 2017 года вновь разъяснил ФИО4 порядок согласования сметы и предложил предоставить транспортное средство к ремонту.

08 ноября 2017 года автомобиль осмотрен по направлению на СТОА ООО «РЕНО-Мурманск», составлена смета на сумму 120182 рубля, которая согласована со страховой компанией с изменениями в сторону уменьшения 13 ноября 2017 года.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4 обратилась в ООО БНЭ «***», оценщик которого на основании осмотра транспортного средства от 11 октября 2017 года, составил отчет об оценке № 28/17-10 от 17 ноября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа - 192 278 рублей. За услуги оценщика ФИО4 оплачено 15000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о том, что со стороны страховщика АО «АльфаСтрахование» имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного восстановления поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о нарушении прав ФИО4 как потребителя, поэтому имеются правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд применил Правила страхования средств наземного транспорта от 01 октября 2014 года № 374/3, абзацем 5 пункта 10.11.2 которых было предусмотрено, что калькуляция стоимости восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в регионе цен, и, исходя из представленного истцом отчета ООО БНЭ «***» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 28/17-10 от 17 ноября 2017 года, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 162 278 рублей из расчета 192 278 рублей (рыночная стоимость ремонта без учета износа) –30 000 рублей (франшиза).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, признав правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, вместе с тем не согласился с выводом суда в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве нового доказательства принял представленное ответчиком экспертное заключение ООО «***» №20069-О-О-Э-АС-М (S492/046/3619110/6), выполненное на основании абзаца 5 пункта 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 года (действующих на момент заключения договора страхования от 05 сентября 2016 года), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 93100 рублей.

Вместе с тем, принимая новые доказательства и изменяя принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции не учел следующие требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции».

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года явилась апелляционная жалоба, поданная представителем АО «АльфаСтрахование», в которой указано на незаконность принятого судом первой инстанции решения по мотиву отсутствия со стороны страховщика факта нарушения прав истца, неисполнением/ненадлежащем исполнением обязательств по договору страхования, несогласии с принятым судом как допустимого доказательства представленного истцом отчета ООО БНЭ «Эксперт», и злоупотребление правом со стороны страхователя (том 1 л.д. 165-168).

При этом в апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» не ссылался на дополнительные (новые) доказательства и не прилагал их к жалобе (том 1 л.д. 165-168).

Вместе с тем судебная коллегия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 июля 2018 года, в котором стороны участие не принимали, вынесла протокольное определение о направлении запроса в АО «АльфаСтрахование» о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе (том 1 л.д.223).

06 июля 2018 года судом апелляционной инстанции в адрес АО «Альфастрахование» направлен судебный запрос, в котором указано, что в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» сослалось на то, что представленный стороной истца отчет № 29/17-10 не может быть принят судом как допустимое доказательство, так как калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, между тем отчет соответствующий Положению банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ответчиком не представлен. Стороне ответчика предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе (том 1 л.д. 225).

16 июля 2018 года в Мурманский областной суд от АО «АльфаСтрахование» поступили дополнения к апелляционной жалобе, датированные 27 апреля 2017 года № б/н, со ссылкой на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал страховое возмещение в соответствии со средними сложившимися в Мурманской области ценами, к которому приложено экспертное заключение ООО «***» № 20069-О-О-Э-АС-М (S492/046/3619110/6) о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO XC 60», принадлежащего ФИО4 (том 1 л.д. 230, 232-248).

Указанное экспертное заключение в суд первой инстанции не представлялось и судом первой инстанции не исследовалось, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его не существовало, согласно экспертному заключению ООО «***» № 20069-О-О-Э-АС-М оно составлено 12 июля 2018 года (том 1 л.д.233).

Дополнения к апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» от 16 июля 2018 года не содержат просьбу о принятии нового доказательства, ссылку на причины, по которым данное доказательство не представлено суду ранее.

При этом из материалов дела не следует, что указанное дополнение к апелляционной жалобе, принятое судебной коллегией новое доказательство в виде названного экспертного заключения, судом апелляционной инстанции направлялись в адрес истца ФИО4, и что она была уведомлена о новых доказательствах и ознакомлена с ними. Не была уведомлена об этом ФИО4 и при ее извещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела 19 июля 2018 года в 12 часов 30 минут посредством телефонограммы ( т.2 л.д.4).

Поскольку ФИО4 не присутствовала в судебном заседании 19 июля 2018 года, то не могла выразить свое мнение о возможности принятия нового доказательства (том 2 л.д. 5).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания требования приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО4

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2018 года по делу по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

Председательствующий И.Н. Пивцаев