Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Новосибирскому филиалу акционерного общества «Российский аукционный дом», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 16 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Новосибирскому филиалу АО «Российский аукционный дом» о признании торгов и договора купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований ФИО3 указала, что 29 декабря 2016 г. Новосибирским филиалом АО «Российский аукционный дом» проведены торги по продаже единым лотом принадлежавшим истице нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и торгового оборудования. Начальная цена единого лота составляла 26 757 294 руб. Победителем торгов признана ФИО4, цена приобретения единого лота на торгах составила 9 250 000 руб. Указанные нежилое помещение и торговое оборудование переданы истицей в залог ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки и залога, заключенным 12 мая 2016 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 08 июня 2012 г., 06 декабря 2012 г., 02 июля 2013 г. и 18 декабря 2013 г. В договорах ипотеки и залога определена залоговая стоимость нежилого помещения - 25 600 000 руб., торгового оборудования - 1 157 293 руб. 36 коп. Нежилое помещение и торговое оборудование реализованы посредством продажи с торгов, поскольку ПАО «Сбербанк России» воспользовалось предусмотренным договорами ипотеки и залога правом залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке. Истица полагала, что торги проведены с нарушениями правил, установленных статьями 350.1-350.2 ГК РФ и статьями 57-59 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а допущенные нарушения порядка проведения торгов являются существенными, повлекшими неправильное определение цены продажи заложенных нежилого помещения и торгового оборудования, ее снижение от начальной продажной цены более чем на 65%, и нарушение прав истицы как залогодателя и должника по обязательствам, обеспеченным залогом (ипотекой).

ФИО3 просила признать недействительными указанные выше торги, проведенные Новосибирским филиалом АО «Российский аукционный дом» 29 декабря 2016 г., признать недействительным договор купли-продажи реализованных на торгах нежилого помещения и торгового оборудования, заключенный с ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца нежилого помещения и торгового оборудования.

Протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 ноября 2018 года, ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истребованное 06 декабря 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 18 декабря 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО3, ФИО4, представители АО «Россиский аукционный дом», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2016 г. между залогодержателем ПАО «Сбербанк России» и залогодателем ФИО3 заключены договоры ипотеки и залога, по условиям которых переданы в залог нежилое помещение и торговое оборудование, в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 по заключенным между банком и истицей кредитным договорам от 08 июня 2012 г. №031/279/091-240, 06 декабря 2012 г. №031/279/091-497, 02 июля 2013г. №3455, договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18 декабря 2013 г. №1221/9031/0443/3620/13, с учетом мирового соглашения от 05 июня 2015 г. №42, утвержденного определением Кежемского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2015г. по делу №№.

Так, по заключенному 12 мая 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 договору ипотеки передано в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 269,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора общая залоговая стоимость предмета залога составляет 25 600 000 руб. (пункт 1.5). Договор нотариально удостоверен, государственная регистрация ипотеки осуществлена 10 августа 2016 г. (т. 1, л.д. 134-138).

Также 12 мая 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор залога, по условиям которого передано в залог имущество (предмет залога) согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 договора местонахождение предмета залога: <адрес>, находится у залогодателя. В приложении №1 к договору приведен перечень торгового оборудования из 48 предметов, с указанием по каждому предмету наименования, года выпуска, рыночной стоимости на 13 декабря 2013 г., залоговой стоимости. Сторонами согласовано, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 1 157 293 руб. 36 коп. (пункт 1.5). Договор нотариально удостоверен (т.1,л.д. 18-23).

В названных договорах ипотеки и залога, заключенных 12 мая 2016 г., ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 также достигнуто соглашение о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 6.1.1 договора ипотеки, пункту 4.1.1 договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитным договорам/соглашениям залогодержатель вправе по своему усмотрению либо оставить предмет залога за собой (приобрести), либо реализовать предмет залога. О начале обращения взыскания на предмет залога залогодержатель уведомляет залогодателя (пункт 6.1.2 договора ипотеки, пункт 4.1.2 договора залога).

Предмет залога может быть реализован залогодержателем по своему усмотрению одним из следующих способов: посредством продажи с торгов (открытый аукцион), проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации организатором торгов, который выбирается залогодержателем без согласования с залогодателем; посредством продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (пункт 6.1.4.1 договора ипотеки, пункт 4.1.4.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 6.1.4.3 договора ипотеки, пунктом 4.1.4.3 договора залога, начальная продажная цена реализации/цена реализации залогодержателем без проведения торгов определяется по выбору залогодержателя: в размере установленной договором залоговой стоимости или в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика. Залогодержатель вправе привлекать независимого оценщика, в том числе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, без согласования с залогодателем.

Пункт 6.1.5 договора ипотеки, пункт 4.1.5 договора залога предоставляют залогодержателю право в целях обращения взыскания на предмет залога заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе, но не исключительно, с организатором торгов, независимым оценщиком, а также подписывать все необходимые документы, в том числе, но не исключительно, договоры, соглашения, акты приема-передачи, передаточные распоряжения и т.д.

16 сентября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (доверитель) и АО «Российский аукционный дом» (поверенный) заключен договор поручения № 16- 09/2016-РАД-ВСБ/УРПА (т. 2, л.д. 11-13).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора поручения доверитель поручает поверенному совершить от его имени юридические и фактические действия по продаже объектов, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России», в соответствии с указаниями доверителя и условиями продажи, установленными в разделе 2 данного договора, под объектами стороны понимают единый лот: нежилое помещение, площадью 269,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> торговое оборудование, принадлежащие на праве собственности ФИО3

В пунктах 2.2 и 2.3 договора поручения предусмотрено, что поверенный выполняет от имени доверителя функции организатора торгов по продаже объектов; договор купли-продажи объектов заключается банком с победителем торгов в течение пятнадцати рабочих дней после получения банком протоколов подведения итогов торгов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения продажа объектов осуществляется на торгах в форме классических торгов, открытых по составу участников и открытых по форме подачи предложений по цене, с применением метода понижения начальной цены лота.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручения (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28 декабря 2016 г.) устанавливаются: начальная цена - 26 757 294 руб.; минимальная цена продажи - 9 250 000 руб.; сумма задатка - 1 000 000 руб.; шаг на повышение - 500 000 руб.; шаг на понижение - 1 750 729 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 15).

Аналогичные условия пункта 2.1.1 договора поручения согласованы доверителем и поверенным в дополнительном соглашении № 1 от 23 ноября 2016г. (т. 2, л.д. 14).

Из протокола подведения итогов торгов открытых по составу участников и открытых по способу подачи предложений по цене с применением метода понижения начальной цены от 29 декабря 2016 г. усматривается, что организатором торгов Новосибирским филиалом АО «Российский аукционный дом» на основании договора поручения от 16 сентября 2016 г. № 16-09/2016-РАД- ВСБ/УРПА проведены торги по продаже единым лотом: нежилого помещения, площадью 269,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> торгового оборудования, принадлежащих на праве собственности ФИО3, ограничения (обременения) права - залог в ПАО «Сбербанк России». К участию в торгах допущены двое участников в соответствии с протоколом об определении участников торгов от 17 октября 2016 г. Победителем торгов признана ФИО4 Цена приобретения - 9 250 000 руб. Протокол подписан членами комиссии по проведению аукциона и победителем торгов. В протоколе указано, что извещение о проведении торгов опубликовано в журнале «Каталог Российского аукционного дома», а также размещено на сайте организатора торгов www.auction-house.ru (т. 2, л.д. 15, оборот -16).

30 декабря 2016 г. между продавцом ПАО «Сбербанк России» и покупателем ФИО4 на основании протокола подведения итогов торгов от 29 декабря 2016 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 269,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> торгового оборудования, принадлежащих на праве собственности ФИО3, согласно пунктам 2.1-2.3 договора цена продажи составляет 9 250 000 руб., за вычетом задатка, полученного аукционным домом от покупателя в размере 1 000 000 руб., подлежащая оплате часть цены продажи - 8 250 000 руб. По акту от 30 декабря 2016 г. нежилое помещение и торговое оборудование продавец передал покупателю (т. 1, л.д. 126-133).

13 февраля 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на нежилое помещение, площадью 269,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 30-32).

Кроме того, залогодержателем ПАО «Сбербанк России» предприняты действия, необходимые для совершения исполнительных надписей нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванные нежилое помещение и торговое оборудование, что подтверждено уведомлениями от 16 декабря 2016 г. временно исполняющего обязанности нотариуса в адрес залогодателя (должника) ФИО3 об исполнении обязательства, обеспеченного залогом (т. 1, л.д. 26-27), а также исполнительными надписями от 31 января 2017 г. временно исполняющего обязанности нотариуса о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 задолженности по договорам от 08 июня 2012 г. №031/279/091-240, 06 декабря 2012 г. №031/279/091-497, 02 июля 2013г. №3455, 18 декабря 2013 г. №1221/9031/0443/3620/13, обращении взыскания на указанное заложенное имущество (т. 1, л.д. 17, 24-25).

Вместе с тем, в материалах дела не представлены документы, подтверждающие направление (предъявление) ПАО «Сбербанк России» исполнительных надписей нотариуса от 31 января 2017 г. судебному приставу- исполнителю и возбуждение на основании указанных исполнительных документов по заявлению взыскателя исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края от 19 декабря 2017 г., исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 081 841 руб. 61 коп. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кежемским районным судом Красноярского края по делу № (т. 1, л.д. 106-107).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые торги проведены в соответствии с соглашением о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и способах его реализации, а также о порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества, которое достигнуто между банком и истцом при заключении договоров ипотеки и залога.

Суд указал, что заключая договоры об ипотеке и залоге стороны согласовали, что предмет залога может быть реализован залогодержателем по своему усмотрению посредством продажи с торгов (открытый аукцион), проводимых организатором торгов, избранным залогодержателем без согласования с залогодателем, соглашением сторон в договорах ипотеки и залога не был определен метод проведения аукциона, в связи с чем, залогодержатель самостоятельно избрал метод понижения начальной продажной цены заложенного имущества, о применении которого указано в извещении о проведении аукциона.

Сославшись также на непредставление истцом доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения оспариваемых торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи заложенного имущества, суд пришел к выводам, что торги по продаже нежилого помещения и торгового оборудования, состоявшиеся 29 декабря 2016 г., проведены в установленном порядке, оснований для признания недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Общие правила организации и порядка проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 данной статьи торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт 5 статьи 447 ГК РФ).В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ нарушения порядка проведения торгов признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 339 указанного кодекса предусматривает право сторон предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 названного кодекса стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 7 статьи 349 поименованного кодекса соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных данным кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Положениями статьи 350.1 ГК РФ урегулирована реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

Так, в силу пункта 1 данной статьи, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке, в редакции, действовавшей на 12 мая 2016 г.) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункты 1 и 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона об ипотеке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 данного Федерального закона. В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 56 Закона об ипотеке, порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ и Законом об ипотеке, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что заключенные между банком и истцом договоры ипотеки и залога не содержат условий, устанавливающих порядок продажи заложенных нежилого помещения, торгового оборудования на торгах в форме открытого аукциона, суд первой инстанции сослался на право банка, предусмотренное пунктами 6.1.4.1, 4.1.4.1 названных договоров, заключенных 12 мая 2016 г.

При этом суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом правила абзаца первого статьи 431 ГК РФ не применены, не принято во внимание, что из буквального значения тождественных условий договоров ипотеки и залога от 12 мая 2016 г., предусмотренных в пунктах 6.1.4.1 и 4.1.4.1 соответственно, прямо следует, что сторонами достигнуто только соглашение, подтверждающее установленное в пункте 7 статьи 349 ГК РФ право залогодержателя выбрать один из трех способов реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 350.1 ГК РФ (продажа предмета залога с торгов; оставление залогодержателем предмета залога за собой; продажа предмета залога залогодержателем другому лицу), и данные условия не содержат соглашение сторон о правилах проведения торгов по продаже заложенного имущества, за исключением указания сторонами на проведение открытого аукциона в соответствии с законодательством Российской Федерации организатором торгов, избранным залогодателем без согласования с залогодержателем.

Наличие иного соглашения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, предусматривающего правила (порядок) проведения торгов по продаже заложенного имущества, судом не установлено, и как следует из содержания договоров ипотеки и залога от 12 мая 2016 г., в этих договорах не имеется условий о правилах (порядке) проведения открытого аукциона, согласованных залогодержателем и залогодателем.

Выводы суда о праве залогодержателя по собственному усмотрению, без заключения соглашения с залогодателем, определить правила (порядок) проведения торгов по продаже заложенного имущества в случае обращения на него взыскания во внесудебном порядке, в том числе путем заключения залогодержателем договора с организатором торгов, предусматривающего применение метода понижения начальной цены лота, основаны на неправильном применении взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 350.1 ГК РФ, а также абзаца третьего пункта 2 статьи 56 Закона об ипотеке, в соответствии с которыми правила (порядок) проведения торгов по продаже заложенного имущества могут быть определены в соглашении между залогодержателем и залогодателем, при этом условия такого соглашения должны соответствовать предписаниям ГК РФ, Закона об ипотеке, которыми на момент заключения соглашения установлены обязательные правила (императивные нормы), регламентирующие порядок проведения торгов по продаже заложенного имущества.

При этом судом оставлено без исследования, что ФИО3 не является стороной договора поручения № 16-09/2016-РАД-ВСБ/УРПА, заключенного 16 сентября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и АО «Российский аукционный дом», в решении суда не дана оценка условиям данного договора о проведения торгов в форме открытого аукциона с применением метода понижения начальной цены лота применительно к положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ, устанавливающего, по общему правилу, что обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указав основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 отсутствие нарушений правил проведения торгов по продаже заложенного имущества, а также сославшись на то, что оспариваемые торги не являются публичными торгами, проведенными в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции не проверил соблюдение при проведении торгов по продаже нежилого помещения и торгового оборудования, принадлежавших истцу, требований статьи 350.2 ГК РФ, а также статей 58-59 Закона об ипотеке.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона об ипотеке реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени (пункт 1).

К реализации имущества по соглашению сторон также применяются положения, установленные пунктами 2, 4 - 8 статьи 57 данного Федерального закона (пункт 12).

Основания, порядок и последствия признания торгов несостоявшимися регулируются статьей 58 указанного Федерального закона (пункт 13).

Таким образом, правила статьи 58 Закона об ипотеке, устанавливающие основания, порядок и последствия признания публичных торгов несостоявшимися, подлежат применению и в случае продажи предмета залога с торгов в форме открытого аукциона при реализации заложенного недвижимого имущества во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Последствия признании первых торгов несостоявшимися определены в пунктах 2 и 3 статьи 58 Закона об ипотеке.

Так, согласно пункту 2 статьи 58 названного Федерального закона, в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, если: 1) на торги явилось менее двух покупателей; 2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 350.2 ГК РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное данным пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 этой же статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 58 и пункта 13 статьи 59 Закона об ипотеке, установлены обязательные требования к порядку (правилам) проведения торгов по продаже заложенного имущества, как относящегося, так и не относящегося к недвижимым вещам, в том числе в случаях обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, предусматривающие объявление торгов несостоявшимися, если на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены задолженного имущества.

При этом, выигравшим торги признается лицо, предложившее на торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество (пункт 4 статьи 447 ГК РФ, пункт 6 статьи 57 и пункт 12 статьи 59 Закона об ипотеке).

Однако, принимая по делу решение об отказе в иске ФИО3, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК ПРФ не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, на которые истец ссылалась в исковом заявлении в обоснование предъявленных требований, указывая на отсутствие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем проведения торгов в форме открытого аукциона с применением метода последовательного снижения начальной продажной цены заложенного имущества и определения по результатам торгов их победителем участника, предложившего цену на 65% сниженную по сравнению с начальной продажной ценой, в условиях наличия предусмотренных императивными нормами закона обстоятельств для объявления организатором торгов оспоренных торгов несостоявшимися.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправлены.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2019 года, по условиям которого ФИО4 продала Ш. нежилое помещение, общей площадью 269,9 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 года подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга