Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Народная Казна» на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 2 апреля 2019 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Народная Казна» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибирская Народная Казна» (далее - ООО МКК «Сибирская Народная Казна», микрокредитная компания) и ФИО2 заключен договор потребительского займа ***, на основании которого микрокредитная компания предоставила ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия договора <данные изъяты> (сумму займа и начисленные на нее проценты по ставке 1,50 % в день, что составляет 547,50 % годовых).

В силу пункта 12 договора за нарушение срока возврата займа (части займа) и процентов по займу начисляется неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств, за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования микрокредитной организации на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Народная Казна» (далее - ООО «Сибирская Народная Казна», общество).

ООО «Сибирская Народная Казна» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору в размере <данные изъяты> процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., судебных расходов, ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа с причитающимися процентами ответчиком не исполнены.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Сибирская Народная Казна» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 2 апреля 2019 года решение исполняющего обязанности мирового судьи изменено в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение с изложением резолютивной части в новой редакции, согласно которой исковые требования ООО «Сибирская Народная Казна» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Сибирская Народная Казна» взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты на сумму предоставленного займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 21 мая 2019 года, ООО «Сибирская Народная Казна» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на то, что районный суд при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не проверил размер взысканных процентов на соответствие требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего ограничение на начисление процентов за пользование займом; не принял во внимание положения пункта 6 договора займа, предусматривающего начисление процентов и в случае нарушения срока возврата займа, не учел, что годовая процентная ставка, предусмотренная договором, не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, рассчитанного Банком России в первом квартале ДД.ММ.ГГ

По запросу от 20 июня 2019 года дело поступило в Алтайский краевой суд 2 июля 2019 года.

Определением от 16 июля 2019 года кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, размер процентов за пользование займом установлен договором и снижению не подлежит, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов в заявленном размере и неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи не согласился и, изменяя решение, указал, что предусмотренный договором размер процентов за пользование займом установлен лишь на срок 28 календарных дней, начисление процентов на сумму займа после указанного срока необходимо производить с применением рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам (16,19 % годовых), действующей на день заключения договора.

При этом районный суд исходил из того, что положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на момент заключения договора микрозайма от 30 января 2018 года не действовали.

Выводы суда второй инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года и применялось к договорам микрозайма, заключенным с указанной даты.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор потребительского займа заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ): за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов - до двукратной суммы непогашенной части займа.

Условия о данных запретах указаны на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 8).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского займа.

Между тем вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условия договора об ограничении начисления процентов судом апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи не были учтены, притом что мировой судья при разрешении спора руководствовался лишь правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое обоснование для применения при взыскании процентов величины средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях до 30 дней, рассчитанной Банком России на ДД.ММ.ГГ, при наличии законодательного регулирования возникших между сторонами правоотношений в апелляционном определении не приведено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Народная Казна» удовлетворить частично.

Апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 2 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Председательствующий В.Н. Городов

Справка: мировой судья Садков Р.В.

апелляция: судья Этвеш К.Н.

Дело передано в президиум судьей Сафроновой М.В.

<данные изъяты>