Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Главы городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.09.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект благоустройства, признании незаконным приказа, исключении из реестра муниципального имущества сведений об объекте благоустройства; по иску Главы г.о. Самара к ФИО5, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 23.01.2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ДУИ г. о. Самара по доверенности ФИО6, объяснения представителя Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности ФИО7, объяснения представителей главы г.о. Самара и Администрации г.о. Самара по доверенностям ФИО8 и ФИО9, объяснения представителя Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара по доверенности ФИО10, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО5 по доверенности ФИО11, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в котором просила признать отсутствующим право муниципальной собственности на объект благоустройства, признать незаконным приказ, исключить из реестра муниципального имущества сведения об объекте благоустройства–внутриквартальный проезд протяженностью 174 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе домов №, включенный в реестр муниципального имущества г.о. Самара за № № на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником нежилого здания «Магазин стимул» площадью 87,2 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание находится на земельном участке кадастровый номер №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, площадь: 2150 кв.м по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ она как собственник здания приобрела в собственность за плату по договору купли-продажи, заключенному с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, указанный земельный участок. Стоимость земельного участка в размере 5 477 404,5 руб. (50 % кадастровой стоимости) оплачена ею ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком-ордером № №.

Земельный участок передан Департаментом управления имуществом г.о. Самара ей по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истице стало известно, что приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О внесении в реестр муниципального имущества городского округа Самара сведений об объекте благоустройства - внутриквартального проезда, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе домов №№ №» в реестр муниципального имущества г.о. Самара внесены сведения об объекте благоустройства - внутриквартальном проезде, расположенном по адресу: <адрес>, во дворе домов №№ № согласно приложениям №№ № к указанному приказу.

Однако, из приложения № № к приказу Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № невозможно установить местоположение и границы указанного внутриквартального проезда. Из приложения № № к приказу Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что внутриквартальный проезд имеет протяженность 70 м и площадь 740 кв.м.

Департамент управления имуществом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ. обращался в управление Росреестра по Самарской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и о государственной регистрации права муниципальной собственности г.о. Самара на внутриквартальный проезд, расположенный по адресу: <адрес> во дворе домов №№ №. Указанное заявление подавалось неуполномоченным лицом.

Технические планы спорного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом управления имуществом г.о. Самара не утверждены, техническая и иная документация, подтверждающая строительство и существование спорного объекта в указанной в технических планах конфигурации, отсутствует. Согласно техническому плану спорного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ. проезд имеет протяженность 70 м и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Из технического плана спорного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что внутриквартальный проезд не имеет площади и ширины, а представляет собой линию.

Документация, подтверждающая строительство и существование спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован постановлением Главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым утвержден проект границ земельного участка для строительства административного здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2150 кв.м.

Согласно Договору № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области предоставило указанный земельный участок в аренду для строительства административного здания. В связи с истечением срока аренды договор расторгнут, запись об обременении земельного участка правом аренды в ЕГРН погашена.

Таким образом, формируя и предоставляя в аренду под строительство, а затем в собственность земельный участок с кадастровым номером №, органы местного самоуправления г.о. Самары и органы государственной власти Самарской области исходили из того, что в его границах отсутствует спорный проезд.

При этом, необходимость использования земельного участка для надлежащей эксплуатации существующего нежилого здания магазин «Стимул», принадлежащего ФИО5, по целевому назначению в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм подтверждается технико-экономическим обоснованием, выполненным Архитектурно-строительным институтом Самарского государственного технического университета.

Глава г.о. Самара, ссылаясь на положения ст. 166, 168 ГК РФ, ч. 12 ст. 85 ЗК РФ обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 150 кв.м по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № и применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Свои требования истец мотивировал тем, что спорный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № № «О передаче функций заказчика, утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО «Солосет» в аренду земельного участка для строительства административного здания, расположенного по адресу: <адрес>». Участок предоставлялся в аренду сроком на 3 года для строительства административного здания без права выкупа.

ФИО5 как собственник нежилого здания «Магазин стимул» ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 2 150, 00 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пп.6 п. ст.39.3 Земельного кодекса РФ. Заявление направлено в Департамент управления имуществом г.о. Самара для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом управления имуществом г.о. Самара с ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Вместе с тем на спорном земельном участке расположен внутриквартальный проезд.

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении в реестр муниципального имущества городского округа Самара сведений об объекте благоустройства - внутриквартального проезда, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе домов №№ №» в реестр муниципального имущества городского округа Самара внесены сведения об объекте благоустройства - внутриквартальном проезде, расположенном по адресу: <адрес>, во дворе домов №№ № согласно приложениям №№ № к указанному приказу.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № объект благоустройства - внутриквартальный проезд, площадью 740 кв.м, по адресу: <адрес>, во дворе домов №№ № учтен в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Обозначенный проезд на кадастровый учет поставлен не был.

Вместе с тем, Департаментом управления имуществом в Управление Росреестра по Самарской области было подано заявление (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Самара на сооружение - внутриквартальный проезд, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе домов №№.

Кроме того, Департаментом управления имуществом в Департамент градостроительства ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка был направлен запрос на основании обращения ФИО5 по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка. В ответ на указанный запрос Департаментом градостроительства в адрес Департамента управления имущества была направлена выписка из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой часть земельного участка принадлежит территории общего пользования.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи Департаменту управления имуществом было известно о наличии на земельном участке обременения в виде мест общего пользования.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.05.2018г., постановлено: « Исковые требования ФИО5 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект благоустройства, признании незаконным приказа, исключении из реестра муниципального имущества сведений об объекте благоустройства оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 150 кв.м. по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 150 кв.м по адресу: <адрес> и основанием для возврата денежных средств Департаментом управления имуществом г.о. Самара ФИО5».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.09.2018г., решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.05.2018 г. отменено в части удовлетворения искового заявления Главы г.о. Самара к ФИО5, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Главы г.о. Самара к ФИО5, Департаменту управления имуществом г.о. Самара отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глава г.о. Самара просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.09.2018г. как незаконное, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.05.2018 г.

По запросу судьи Самарского областного суда от 23.11.2018г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным, поэтому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Подателем кассационной жалобы обжалуется определение судебной коллегии по гражданским делам, однако с учетом изложенного Президиум считает возможным и необходимым при рассмотрении дела выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить законность решения суда первой инстанции, постановленного Железнодорожным районным судом г. Самара от 23.05.2018г., где также при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Часть 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что нежилое здание «Магазин стимул» площадью 87,2 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 2 150, 00 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пп.6 п. ст.39.3 Земельного кодекса РФ (вх. от 30.06.2017).

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО5 в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «магазины», общей площадью 2 150,00 кв.м Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи обременения земельного участка в виде публичных сервитутов отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Главы г.о. Самара, и, отказывая в удовлетворении требований ФИО5, пришел к выводу о том, что передача земельного участка в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом управления имуществом, не отвечает приведенным требованиям земельного законодательства Российской Федерации, нарушает права Главы г.о. Самара, муниципального образования г.о. Самара по распоряжению данным имуществом, в связи с чем в силу положений ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

Суд исходил из того, что поскольку на спорном земельном участке расположен проезд к близлежащим многоквартирным домам, которым пользуется неограниченный круг лиц, а также является проездом для специализированной техники, данный спорный земельный участок, в силу закона не подлежал отчуждению в частную собственность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.05.2018г. в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Главы г.о. Самары о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, указал на то, что основания иска Главой г.о. Самары в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Глава г.о. Самары не может ссылаться на нарушение своих прав данной сделкой, поскольку уполномоченный орган местного самоуправления - Департамент управления имуществом г.о. Самара распорядился земельным участком в соответствии со своей компетенцией. Сотрудниками Департамента управления имуществом перед продажей участка, произведена проверка, из материалов которой следует, что на момент продажи спорного участка Департаменту были известны все характеристики и назначение участка, никаких препятствий к передаче его в частную собственность не установлено. Оспариваемый договор не может нарушать права и законные интересы главы г.о. Самара, поскольку глава г.о. Самара осуществляет полномочия от имени муниципального образования.

В обоснование своих выводов об отсутствии проезда на спорном участке, судебная коллегия указала на то, что при формировании спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет в 2006 году, сведения о наличии проезда отсутствовали.

Применив положения ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия также сослалась на преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015г., оставленного без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.09.2015г., которым признано недействительным постановление администрации г.о. Самара об отмене разрешения на строительство выданное ООО « Солосет», указав на то, что администрация г.о. Самара при рассмотрении данного дела, не ссылалась на наличие на спорном участке мест общего пользования.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие проезда должно быть предусмотрено градостроительной документацией, а не подтверждаться свидетельскими показаниями лиц, которые могли ездить и проходить по спорному земельному участку в период, когда он не использовался по целевому назначению и доступ на него не был ограничен. Право аренды ООО «Солосет» на участок прекращено лишь в феврале 2017 г. Несогласованность действий органов местного самоуправления, которые занимались продажей спорного земельного участка и одновременно осуществляли замощение части участка, считая его местом общего пользования, не может влиять на права и законные интересы ФИО5 Намереваясь организовать проезд на спорной территории, орган местного самоуправления, распоряжаясь от имени собственника земельным участком до момента его продажи ФИО5, мог внести соответствующие обременения в ЕГРН, однако, этого не сделал.

По представленным в материалы дела документам невозможно определить площадь наложения проезда, при этом подъезды домов по ул. Пензенская №№52,, 56 расположены с противоположной стороны.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект благоустройства (проезд), признании незаконным приказа о включении данного проезда в состав муниципального имущества, исключении из реестра муниципального имущества сведений об объекте благоустройства, судебная коллегия привела иные, чем суд первой инстанции, мотивы в обоснование своих выводов, указав на то, что требования о признании права собственности муниципального образования отсутствующим на законе не основаны, поскольку данное право не прошло государственную регистрацию. Само по себе включение некоего объекта в реестр муниципального имущества, не нарушает права и законные интересы ФИО5, поскольку характеристики и местоположение данного объекта в реестре точно не установлены, в удовлетворении иска Главы г.о. Самара к ФИО5 отказано ввиду недоказанности нахождения на ее земельном участке спорного проезда.

Президиум полагает, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу положений ст.24 Устава городского округа Самара полномочия, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа Самара, осуществляются Главой городского округа Самара.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара осуществляет Глава городского округа Самара.

В силу статей 27, 28 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара и Департамент градостроительства городского округа Самара подотчетны и подконтрольны Главе городского округа Самара, руководители данных департаментов назначаются и освобождаются от должности Главой городского округа Самара. Постановлением Администрации от 11.01.2017 №1 Глава городского округа Самара наделил отдельными полномочиями в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, руководителей указанных выше департаментов.

При этом с учетом обозначенных выше положений нормативных правовых актов Глава городского округа Самара данными полномочиями обладает в силу закона.

В соответствии со статьей 45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Таким образом, Глава городского округа Самара вправе оспорить сделку по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, обращение Главы г.о. Самара в суд с иском основано на том, что при продаже спорного земельного участка из муниципальной собственности выбыл внутриквартальный проезд, в связи с чем выводы судебной коллегии о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права Главы г.о. Самара как органа, распоряжающегося муниципальным имуществом, не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок с площадью 2150 кв.м сформирован администрацией г. Самары в 2002г., т.е. задолго до приобретения права собственности ФИО5 (2010г.) на здание магазина, для иных целей на основании следующих документов:

Постановление Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об утверждении акта выбора земельного участка, предварительном согласовании места размещения административного здания и разрешения проектирования административного здания закрытому акционерному обществу «Самарасвязьинформ» и предоставлении в аренду земельного участка по <адрес>»;

Акт о выборе земельного участка для строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановление Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении проекта границ земельного участка, разрешении завершения проектирования административного здания ЗАО «Самарасвязьинформ» на земельном участке по ул. Пензенской/Владимирской в Железнодорожном районе г. Самары»;

Постановление Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № № «О передаче функций заказчика, утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО «Солосет» в аренду земельного участка для строительства административного здания, расположенного по адресу <адрес>»;

Акт об отводе границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного службой Управления Главного архитектора г. Самара;

Впоследствии срок разрешения на строительство выданного ООО « Солосет» истек, к строительству административного здания Общество не приступило, в продлении срока разрешения на строительство администрацией г.о. Самара было отказано, договор аренды земельного участка за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут.

Ссылаясь на преюдициальное значение судебных постановлений по спору между ООО «Солосет» и Администрацией г.о. Самара, состоявшихся в 2015 году, судебная коллегия в нарушение положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, оставила без внимания, что предметом данного спора являлось постановление администрации об отмене разрешения на строительство, ФИО5, не заявлявшая прав на спорный земельный участок до 2017 года, участия в деле не принимала.

Между тем, как указывает заявитель жалобы и установлено судом первой инстанции на момент осуществления оспариваемой сделки через спорный участок фактически существовал внутриквартальный проезд.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, на данном земельном участке имеется сквозной проезд.

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от имени муниципального образования г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Макантон» был заключен муниципальный контракт № №, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов внутригородских районов городского округа Самара, в том числе проезда, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно акту о приемке выполненных работ ООО «Макантон» были выполнены работы по ремонту бордюра с заменой бортового камня, ремонт асфальтобетонного покрытия дороги, ремонт асфальтобетонного покрытия на тротуарах, пешеходных дорожках, переустановка люков инженерных коммуникаций, расположенных на проезде по адресу: <адрес>.

Обозначенный контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отвечал всем требованиям действующего законодательства.

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О внесении в реестр муниципального имущества г.о. Самара сведений об объекте благоустройства - внутриквартального проезда, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе домов №№ №» в реестр муниципального имущества городского округа Самара внесены сведения об объекте благоустройства - внутриквартальном проезде, расположенном по адресу: <адрес>, во дворе домов №№ № согласно приложениям №№ № к указанному приказу.

Наличие внутриквартального проезда на спорном земельном участке также подтверждается схемой расположения земельного участка в кадастровом квартале. Указанный документ выдан на основании сведений из ГКН.

Согласно выпискам из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. часть спорного земельного участка принадлежит территории общего пользования.

Выписка из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии проезда, на которую ссылается судебная коллегия, содержит ошибочную информацию, указанную техническую ошибку подтвердил в суде представитель Департамента градостроительства.

Департаментом управления имуществом до заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка в Управление Росреестра по Самарской области было подано заявление (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Самара на сооружение - внутриквартальный проезд, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе домов №№.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация кадастрового учета была приостановлена.

Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и им не дана надлежащая правовая оценка.

При этом Президиум полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу п. п. 1, 12 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В отношении земельных участков общего пользования п. 1 ст. 262 ГК РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

В соответствии с приведенными выше нормами, не всякая территория, находящаяся в распоряжении муниципалитета, относится к земельным участкам общего пользования, а лишь та, которая в период действия ГрК РФ 1998 года (т.е. до 2004 года) уже была занята площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования (ст. ст. 40, 59 ГрК РФ 1998 года); либо обозначена как таковая красными линиями в действующей градостроительной документации, разработанной после 2004 года (п. 11 ст. 1 ГрК РФ 2004 года).

Следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, являлось выяснение того обстоятельства, что до 2004 года в месте формирования спорного земельного участка сложились земли общего пользования, т.е. земли, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, либо что после 2004 года была утверждена какая-либо градостроительная документация, устанавливающая в месте формирования земельного участка территории общего пользования.

Однако ни суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, эти обстоятельства при разрешении дела, в нарушение требований ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права, не устанавливали, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Президиум также полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В связи с чем судебным инстанциям, разрешая спор в отношении спорного земельного участка, следовало соотнести заявленный способ защиты права сторон с требованиями закона и названными конституционно-правовыми принципами, а также учесть требования исполнимости принимаемого судебного акта.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.09.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект благоустройства, признании незаконным приказа, исключении из реестра муниципального имущества сведений об объекте благоустройства; по иску Главы г.о. Самара к ФИО5, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, отменить.

Дело направить в Железнодорожный районный суд г. Самары на новое рассмотрение.

Председательствующий В.В. Кудинов