Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав пояснения представителей истца - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по ...................., об истребовании этого гаражного бокса из незаконного владения ответчика, указывая на то, что ответчиком данное имущество приобретено на основании договора купли продажи от _______, признанного решением суда от _______.недействительным, им данный гараж был приобретен на основании договора уступки права требования, заключенного _______ между ним, ФИО5, ГСПК «Союз владельцев гаражных боксов». Согласно этому договору ФИО5 передал, а он принял в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные договором строительства гаражного бокса _______ Считает, что ответчик является недобросовестным приобретателем.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено: истребовать из незаконного владения ФИО2 гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, путем его передачи ФИО1.

Аннулировать регистрационную запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о праве собственности ФИО2.

Признать право собственности ФИО1 на гаражный бокс, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., кадастровый № ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года решение суда отменено в части истребования имущества из незаконного владения ФИО2 гаражного бокса, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), .......... путем его передачи ФИО1 и аннулирования регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о праве собственности ФИО2 и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным. Просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 25 февраля 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 14 марта 2019г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019г.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании права собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

На основании указанного решения суда ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на гаражный бокс. В дальнейшем согласно договору купли-продажи от _______ФИО18 действующая по доверенности от имени ФИО5 передала, а ФИО2 приняла в собственность нежилое помещение, площадь 22 кв.м., находящееся по адресу: ..........

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года решение суда от 22 декабря 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.

В последующем решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года по делу по иску ФИО5 к ГСПК «Союз владельцев гаражных боксов» о признании права собственности на гаражный бокс и самостоятельных требований ФИО1 о признании права собственности на спорный гаражный бокс в удовлетворении заявленных требований ФИО5 и ФИО1 отказано.

При этом судом было установлено, что ФИО5 собственником спорного имущества никогда не являлся, и им это обстоятельство фактически не оспаривалось.

Проверяя решение суда от 10 февраля 2017 года в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) апелляционным определением от 03 мая 2017 года оставила решение суда без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда от 14 июля 2017, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2018, договор купли продажи нежилого помещения № ..., расположенного по ...................., заключенный между ФИО5 и ФИО2 от _______, признан недействительным, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество ФИО2 и признании за ним права собственности на гаражный бокс.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом ГСПК «Удачный», решением суда договор купли продажи спорного гаража заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным, поэтому истец владеет данным гаражом на законных основаниях и имеет право требовать устранения нарушения его прав.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части истребования имущества из незаконного владения ФИО2 гаражного бокса, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), .......... путем его передачи ФИО1 и аннулирования регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о праве собственности ФИО2 и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 знала или могла знать о наличии договора уступки ФИО5 ФИО1 права требования спорного имущества.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а поэтому истец вправе требовать возврата имущества от ФИО2 только при доказанности выбытия имущества вследствие его утери или похищения.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку его выводы противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям.

Вступившим в законную силу решением суда от 14 июля 2017 года по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о признании сделки недействительной было установлено, что при заключении договора купли-продажа гаражного бокса ФИО2 была осведомлена о том, что ФИО5 ни собственником, ни фактическим владельцем спорного гаража не являлся, тем не менее она заключила договор, поэтому добросовестным приобретателем она не может являться.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в своем определении от 11 июля 2018 года согласилась с указанными выводами суда и оставила указанное решение суда без изменения указав, что ФИО5 свои права на спорный гараж передал ФИО1, о чем ФИО2 было известно при заключении договора.

Кроме того, делая вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд апелляционной инстанции не учел выводы, изложенные в апелляционном определении от 03 мая 2017 года о наличии у ФИО1 права на оспаривание сделки по купле-продаже спорного гаражного бокса, поскольку именно истец является надлежащим собственником, без ведома которого гаражный бокс был продан неуполномоченным на то лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями было установлено, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем имущества.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества ФИО2 как добросовестных или недобросовестных суду второй инстанции следовало исходить из установленных судами обстоятельств о недобросовестности приобретателя, которые не подлежали оспариванию и были обязательны для суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебной коллегией не было учтено, что в силу положений статьи 301, пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать его, в том числе у добросовестного приобретателя, в случае выбытия имущества из его владения помимо его воли.

При решении вопроса об оставлении в силе решения суда первой инстанции, признавшего за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, судебной коллегией были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции об аннулировании регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО2, правовая судьба спорного гаражного бокса судом в резолютивной части судебного решения определена не была, в результате чего требованиям ясности, определенности и исполнимости, предъявляемым к судебному решению, такое решение суда не соответствует (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в результате принятия такого решения гаражный бокс оказался в собственности двоих владельцев, один из которых является недобросовестным приобретателем имущества.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года в части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, признании права собственности на гаражный бокс в ч а с т и отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 гаражного бокса, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), .......... путем его передачи ФИО1 и аннулирования регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о праве собственности ФИО2 - о т м е н и т ь с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий п\п Летучих Л.Е.

Копия ВЕРНА:

Председатель Верховного

Суда Республики Саха (Якутия) Летучих Л.Е.