Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2012 года по делу по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения истца, ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, президиум

У С ТА Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ между продавцом магазина «Солнечный» ФИО1 и покупателем ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 допустил в отношении ФИО1 высказывание «<данные изъяты>».

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что вышеупомянутым словом ФИО3 оскорбил ее, унизил честь и достоинство, по вине ответчика истец перенесла эмоциональное потрясение и стресс, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленного ему требования, а также вину самого истца в произошедшем конфликте.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2012 года решение отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 25 февраля 2012 года, ФИО1 просит об отмене решения суда апелляционной инстанции с оставлением в силе постановления Рубцовского городского суда от 31 октября 2012 года о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель приводит доводы о том, что у суда второй инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку высказывания ответчика имеют оскорбительную форму, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, что было подтверждено в судебном заседании рядом объективных доказательств. Указывает, что выводы коллегии о том, что высказывание ответчика является его субъективным мнением и не несет для истца оскорбительного характера, необоснованны. Приводит доводы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку то, что оспариваемые истцом фразы являются оценочным мнением, не подлежащим опровержению в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Гражданское дело истребовано в Алтайский краевой суд 15 марта 2013 года, поступило в суд 20 марта 2013 года, и определением судьи краевого суда от 22 апреля 2013 года настоящая жалоба вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, а также право на возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГ между продавцом магазина «Солнечный» ФИО1 и покупателем ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 допустил в отношении ФИО1 высказывание «<данные изъяты>».

При этом ответчиком в суде не оспаривался факт состоявшейся ссоры, произошедший между ним и истцом в помещении торгового зала.

Допрошенными в суде свидетелями также было подтверждено то, что в их присутствии в указанный день между сторонами произошла словесная перебранка.

Оценивая характер высказываний ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ФИО2 принадлежащих ему прав.

Разрешая апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия, согласившись с установлением факта высказывания выше приведенного слова, пришла к выводу о том, что данное слово не содержит сведений, которые можно проверить на их соответствие действительности, и представляет собой оценочное суждение ответчика.

Вместе с тем, президиум полагает, что суждение - это то же, что мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует статье 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

При таком положении в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Определяя характер высказываний ответчика в адрес истца, президиум соглашается с судом первой инстанции о том, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ФИО2 права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком своих прав, что достоверно подтверждено показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей, в связи с чем вывод городского суда о праве ФИО1 на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда является законным и обоснованным.

Напротив, апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не может быть признано законным по указанным выше основаниям и подлежит отмене.

Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенного права, апелляционное определение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, верно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, президиум полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2012 года отменить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий В.П. Ширнин